Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А13-3553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2014 года по делу № А13-3553/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее -                   ОАО «Северсталь») о взыскании 385 305 руб. 39 коп., в том числе                             152 210 руб. 08 коп. - плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, 682 руб. 51 коп. - плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» за время нахождения вагонов на пути общего пользования, 232 412 руб. 80 коп. - плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 21.10.2011 № 4-28 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с                      ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 706 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ОАО «Северсталь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав                  ОАО «РЖД» в иске в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 58 775 руб. 40 коп., платы за использование инфраструктуры перевозчика в размере 196 960 руб., кроме того НДС – 18 % (в том числе платы, начисленной на неполные часы, в размере 30 880 руб., кроме того НДС – 18 %).

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

  - судом смешаны понятия «плата за пользование инфраструктурой перевозчика» и «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику»;

  - размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика не может быть установлен в договорном порядке, взыскание требуемой ОАО «РЖД» платы влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика;

  - считает незаконным взыскание платы за собственные/арендованные вагоны за неполные часы в размере 30 880 руб. 00 коп., поскольку договором не предусмотрено право перевозчика на взыскание с ОАО «Северсталь» платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за неполные часы и не установлен размер платы за неполные часы;

  - суд необоснованно взыскал с ответчика сумму НДС.

  От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

  В апелляционный суд от истца поступили следующие документы: ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 04.06.2014                № 5-РНЮ-4/688, уточненный расчет платы по плательщику -                                   ОАО «Северсталь» за 3-ю декаду апреля 2012 года, копия доверенности от 17.09.2012, копия отчета о направленных факсовых сообщениях.

  Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований.

  ОАО «Северсталь» не представило возражений относительно удовлетворения данного ходатайства.

  Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» об отказе от части исковых требований.

  ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и                ОАО «Северсталь» (Владелец) заключен договор от 21.10.2011 № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования либо за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2; плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими Перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от Перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен 100 руб. Основанием для начисления платы является невыполнение Владельцем одного из следующих условий: невозможность подачи Перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от Владельца; отказ Владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих Перевозчику.

В 3-й декаде апреля 2012 года имели место случаи задержки ответчиком вагонов ОАО «РЖД» на путях необщего пользования, задержки подачи вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от Владельца, а также случаи задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях станций Кошта и Череповец-2 по причинам, не зависящим от Перевозчика.

Согласно условиям договора истец начислил ответчику плату                             385 305 руб. 39 коп., из которых 152 210 руб. 08 коп. - плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, 682 руб. 51 коп. - плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» за время нахождения вагонов на пути общего пользования, 232 412 руб. 80 коп. - плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД».

Отказ ОАО «Северсталь» от перечисления указанной платы послужил основанием ОАО «РЖД» для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В параграфе 15 договора установлена обязанность ОАО «Северсталь» вносить плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», указанный договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что незаконным является взыскание платы за пользование инфраструктурой              ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер платежей и порядок их расчета согласованы сторонами в               параграфе 15 договора, в том числе в отношении платы за пользование                                   ОАО «Северсталь» инфраструктурой ОАО «РЖД».

Подпунктом «б» пункта 15.1 договора предусмотрена плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику), за время ожидания на станции назначения по причинам, не зависящим от Перевозчика.

Подпунктом «в» этого пункта предусмотрена плата за время нахождения свыше 2 часов на путях общего пользования станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги вагонов, не принадлежащих Перевозчику, после наступления интервала сдачи по причине ожидания уборки вагонов Владельцем.

В обоих случаях плата взимается за каждый вагон из расчета 0,1 МРОТ за каждый час (1 МРОТ равен 100 руб.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 232 412 руб. 80 коп. платы за пользование инфраструктурой, согласившись с расчетом истца, который изначально определил время пользования инфраструктурой в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным Тарифным руководством № 2, а именно посчитав время пользования, превышающее 15 минут, за полный час.

Поскольку данный порядок предусмотрен только для расчета платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а договор не содержит ссылок на то, что для определения времени пользования инфраструктурой применяется Тарифное руководство № 2, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по делу № А13-4013/2013, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» с использованием поминутного принципа, т.е. с учетом полных и неполных часов.

В связи с образовавшейся разницей в размере платы истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы 18 783 руб. 01 коп.

Проверив поминутный расчет платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Буквальное толкование условий договора № 4-28 позволяет сделать вывод о возможности поминутного расчета платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку подпункты «б» и «в» пункта 15.1 параграфа 15 не содержат оговорки о том, что указанная выше плата взимается исключительно за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в течение полных часов.

Иное толкование условий договора привело бы к неосновательному обогащению на стороне ОАО «Северсталь».

При указанных обстоятельствах расчет платы без учета неполных часов, произведенный ответчиком, не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, уплата Обществом дополнительно к плате за пользование вагонами суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена НК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия, данная сумма уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Указанные разъяснения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, а также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор практики применения законодательства о налоге