Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А44-151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 558 744 руб.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на пункты 4.1, 4.3 договора от 17.10.2012 № К-188/12, в силу которых стороны договорились считать Экспедитора невиновным в случае неисполнения обязательств по договору вследствие противоправных действий третьих лиц, а также освобождающих его от обязанности доказывать отсутствие своей вины с момента возбуждения официальными органами власти уголовного дела (материалов проверки) по факту пропажи (повреждения) груза, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Статьей 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»установлено, что любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Указанная правовая позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ООО «АТЛ Трейд» не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата в сумме 30 000 руб., уплаченная заказчиком за перевозку (счет на оплату от 25.10.2012 № 3857, платежное поручение от 29.10.2012 № 812) также взыскана обоснованно.

Платежным поручением от 29.10.2012 № 812  ООО «Форсаж» оплатило страхование спорной перевозки в сумме 1700 руб. Декларацией № 120 об отгрузке по генеральному полису страхования грузов от 06.07.2012                                 № 1221713G00098 и страховым полисом от 26.10.2012 №1221713G00098-0120, составленными между СОАО «ВСК» и ООО «АТЛ Трейд», подтверждается, что спорная перевозка была застрахована. В качестве выгодоприобретателя в полисе указано ООО «Форсаж», вследствие чего оснований для взыскания стоимости страхования спорной перевозки не имелось.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Форсаж» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 02.06.2014                     № 875, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-151/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» и общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В.Зорина