Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А44-151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» Сопова Ю.Н. по доверенности от 08.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» Скрыпника С.И. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» и общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-151/2014 (судья        Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1047796637900, далее – ООО «Форсаж»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (ОГРН 11178470322689, далее – ООО «АТЛ Трейд») о взыскании 7 031 649 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке по договору от 17.10.2012 № К - 188/12.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее –                СОАО «ВСК»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уточнением стоимости утраченного груза заявил ходатайство об увеличении суммы иска до                              7 045 347 руб. 20 коп.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 588 744 руб. убытков и 4797 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АТЛ Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Форсаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неполученных доходов, которые ООО «Форсаж» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и принять по делу новый судебный акт, взыскать с                   ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Форсаж» убытки, в размере 6 456 603 руб. 20 коп., госпошлину за рассмотрение дела в сумме 53 361 руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сумма, взысканная решением арбитражного суда первой инстанции, является лишь стоимостью услуг исполнителя в соответствии с договором от 04.10.2012 № 010У/12  без учета стоимости сырья. Представитель ответчика, давая пояснения в суде, неоднократно признавал, что водитель Лукьянов В.А. расписался в товарной и товарно-транспортной накладных от 26.10.2012 № 4905 о получении груза медного провода МФ-100 (давальческое сырье) и М-120 (давальческое сырье) общей массой (брутто) 23,779 тн, (нетто) 21,894 тн и, таким образом, принял груз к перевозке. Ответчиком отсутствие его вины в утрате груза не доказано. В рассматриваемом случае ООО «АТЛ-Трейд» является и экспедитором и перевозчиком. Для получения выгоды от заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (далее – ООО «РэйлТех») договора № 315-ПР о поставке медного провода МФ-100 и М-120, ООО «Форсаж» провело достаточно объемную работу: заключение договора от 04.10.2012                    № 010У/12 с обществом с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье» (далее – ООО «РОССКАТ-Сырье»); поиск и приобретение гранулята медного, прутка, медной проволоки, шины (Сырье); заключение договора об экспедировании и организации перевозок с ООО «АТЛ Трейд»; доставка сырья для переработки в ООО «РОССКАТ-Сырье»; неудавшаяся перевозка готовой продукции повлекла срыв сделки с ООО «РэйлТех».

В судебном заседании представитель ООО «Форсаж» поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «АТЛ Трейд» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены положения пунктов 4.3 и 4.4 договора от 17.10.2012 № К-188/12 об ограничении ответственности экспедитора, в то же время данные пункты   недействительными в судебном порядке не признаны. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ООО «АТЛ Трейд» не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перед принятием спорного груза груз был застрахован экспедитором, что подтверждается страховыми документами, имеющимися в материалах дела. Выгодоприобретателем по договору страхования спорного груза является истец. Кроме того, после пропажи (хищения) груза экспедитор немедленно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело СО ОМВД г. Троицка. В рамках данного уголовного дела виновные лица в хищении спорного груза до настоящего времени не установлены. Экспедитор не мог предотвратить пропажу груза по вине противоправных действий третьих лиц. Каких-либо специальных условий/мероприятий перевозки (сопровождение и охрана груза и.т.д.) договором перевозки от 17.10.2012 № К-188/12 не предусмотрено. Стоимость услуг по договору соответствовала минимальному набору услуг, и не предполагала специальную охрану груза. Т.е. фактически в рамках данного договора экспедитором все обязательства по организации перевозки спорного груза были выполнены.

В судебном заседании представитель ООО «АТЛ Трейд» поддержал изложенные в жалобе доводы.

СОАО «ВСК» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 ООО «Форсаж» (Заказчик) и ООО «АТЛ Трейд» (Экспедитор) заключили договор № К-188/12, по условиям которого Заказчик поручил, а Экспедитор принял на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л. 9-14).

В силу пунктов 2.1.1, 6.2 договора основанием для начала организации Экспедитором перевозки и экспедирования грузов Заказчика служит заявка на перевозку от Заказчика, предоставленная посредством факсимильной связи, содержание которой должно соответствовать пункту 6.3 договора. Заявка на перевозку Заказчика считается принятой к исполнению Экспедитором при условии факсимильного подтверждения последним до 17.00 дня, предшествующего загрузке (пункт 6.4).

ООО «Форсаж» 26.10.2012 направило ООО «АТЛ Трейд» заявку на перевозку груза (медная сечка в мешках биг-бэгах/бухтах до 24 тонн стоимостью 10 000 000 руб.) по маршруту из г. Нефтегорск Самарской области (грузоотправитель ООО «Форсаж») в г. Люберцы Московской области (грузополучатель ОАО «Трансэлектромонтаж»), водитель Лукьянов В.А., транспорт: тягач МАЗ Е155КТ30, полуприцеп Кроне АВ 9419/30 (т.1, л.115).

Представитель истца не оспорил факт получения данной заявки и того, что она была принята к исполнению.

Во исполнение достигнутой договоренности о перевозке водитель Лукьянов В.А. расписался в товарной накладной от 26.10.2012 № 4905 о получении груза (провод контактный МФ-100 (давальческое сырье) и провод неизолированный марки М-120 (давальческое сырье) на общую сумму                      558 744 руб., а также в товарно-транспортной накладной  от 26.10.2012 № 4905  о получении груза провод (давальческое сырье) массой 23,779 тн (т.1, л.37-39).

В качестве грузоотправителя в накладных указано открытое акционерное общество «РОССКАТ», плательщика - ООО «РОССКАТ–Сырье», грузополучателя – открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж».

Истец указывает, что данная перевозка осуществлена по заявке от 26.10.2012 в его интересах в соответствии с договором от 04.10.2012                               № 010У/12, заключенным с ООО «РОССКАТ–Сырье», и дополнительным соглашением № 1 к нему от 04.10.2012, договором от 20.08.2012 № 315-ПР, заключенным с ООО «РэйлТех» (т.1, л.20-23, 116-126).

По истечении сроков на перевозку, указанных в заявке на перевозку, грузополучателю груз доставлен не был, груз пропал вместе с автомобилем и водителем Лукьяновым В.А.

По факту хищения груза 07.07.2013 следователем СО ОМВД России по г.о.Троицк г. Москвы возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому до настоящего времени не завершено (т.1,                                 л. 92,106).

Исходя из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время водитель Лукьянов В.А. находится в розыске, автомобиль, на котором осуществлена перевозка спорного груза, обнаружен в неисправном состоянии, по истечении месяца после происшествия.

Претензией, полученной ответчиком 09.07.2013, истец потребовал возместить ущерб за утраченный груз  в сумме 6 999 949 руб. (т.1, л.45).

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на ее необоснованность (т.1, л.46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма закреплена в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из материалов дела следует, что груз, принятый к перевозке по накладной от 26.10.2012 № 4905, в установленный срок грузополучателю доставлен не был.

Стоимость груза: «провод контактный МФ-100 (давальческое сырье)» и «провод неизолированный марки М-120 (давальческое сырье)» отражена в товарной накладной от 26.10.2012 № 4905 и составляет 558 744 руб.

Доказательства того, что к перевозке был принят другой товар - медный провод иной стоимости и качества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Форсаж» на то, что 558 744 руб. это стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором от 04.10.2012 № 010У/12  без учета стоимости сырья, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду неподтвержденности данного факта документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о стоимости утраченного груза  несет истец.

Калькуляция изготовления провода М-120 и МФ-100, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, таковым доказательством являться не может.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза