Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А52-3590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо им получено  03.10.2013, а с  заявлением о признании  себя банкротом ответчик обратился в суд  13.04.2012,  обязательства по возврату полученной суммы аванса в размере 9 782 319 руб. 94 коп.  являются текущими согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка подателя жалобы а то обстоятельство, что  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Отклоняя данные возражения, суд указал, что, поскольку в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Сведений о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ответчика в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, что   зачет, произведенный истцом, оспорен ответчиком как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ либо по правилам Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства заказчиком перечислялись другим юридическим лицам и на стороне ООО «Псковгазмаркет» не возникло неосновательного обогащения также  был предметом подробного изучения в суде первой инстанции и не принял во внимание как необоснованный.

Новых доводов и возражений в  суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что определением от 05.06.2014  подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано,  на основании статьи 110 АПК РФ 2000 руб. подлежат взысканию в бюджет с ООО «Псковгазмаркет».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу  № А52-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина