Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А52-3590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу             № А52-3590/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ОГРН 1027739059193; далее - ООО «СДС-Д») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (ОГРН 1026000954297; далее - ООО «Псковгазмаркет») о взыскании 9 782 319 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда.

Решением от 17.04.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  9 782 319 руб. 94 коп. долга, а также  71 911 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Псковгазмаркет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному  выводу о том, что  ответчик получил  по договору  от 18.11.2011 № 40 в качестве аванса, материалов, оборудования и компенсации питания работников 28 146 420 руб. и 11 720 791руб., всего – 39 867 211 руб. Фактически ответчик данные суммы не получил. Большинство произведено на счета третьих лиц. Истец не доказал факт получения ответчиком данных денежных средств.  Суд необоснованно принял зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 2 785 927 руб. 36 коп. по разным  договорным обязательствам без учета статуса ответчика, в отношении которого введена процедура  банкротства  - внешнее управление.  Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Суд первой инстанции не правомерно признал действительным зачет, заключенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От ответчика  в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с  рассмотрением в рамках дела № А52-2161/2012 заявления о признании зачета между ООО «СДС-Д» и ООО «Псковгазмаркет» на 2 785 927 руб. 36 коп. недействительным и применении последствий  недействительности  ничтожной сделки.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ООО «СДС-Д» как субподрядчик 20.10.2011 заключило с  подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»  договор субподряда № П073-01/11 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» в соответствии с проектом и с передачей площадки под реконструкцию автомобильной дороги М-10 с закреплением границ отвода трассы.

Во исполнение пункта 7.1 договора субподряда от 20.10.2011 № П073-01/11 истцу по акту передана на период реконструкции объекта площадка согласно проекту.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ истец обязан осуществить переустройство магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» на ПК 225+91.0, ПК 226+27.0, ПК 226+96.0, ПК 235+71.0, ПК 255+97.0, ПК 225+32.0, ПК 255 +67.0. ПК 255+32.0.

По условиям вышеназванного договора  истец вправе привлечь субподрядные организации, обладающие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, свидетельством о допуске к такому виду работ, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

ООО «СДС-Д» (заказчик)  и  ООО «Псковгазмаркет» (подрядчик) заключили договоры  на реконструкцию автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке от км 218+390 до км 231+000, (3 пусковой комплекс) Тверская область, в том числе: договор от 18.11.2011 № 40 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» Грязовец-Торжок» ПК 226+96,0, Ухта-Торжок ПК 226+27,0; договор  от 19.07.2012 № 18/12 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов  общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» Ухта-Торжок-1» на ПК 225+91,0.

В соответствии с пунктом 4.1  ответчик принял на себя обязательства завершить работы, предусмотренные договорами по объектам и выполняемые субподрядчиком в сроки, согласно графикам выполнения работ.

Работы должны быть выполнены в срок  не позднее 25.06.2012 и 23.10.2012 соответственно.

По условиям договора  предусмотрено авансирование подрядных работ, а также поставка материалов и оборудования.

Как следует из искового заявления, по договору от 18.11.2011 № 40 истец предоставил ответчику материалы, оборудование и компенсацию по питанию работников на общую сумму 11 720 791 руб., что подтверждается  актами.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 28 146 420 руб., что следует из  платежных поручений.

По договору  от 18.11.2011 № 40 ответчик выполнил, а заказчик  принял  работы на общую сумму 27 298 963 руб. 70 коп., что  подтверждается актами.

По расчету истца, ответчик по состоянию на 01.02.2013 не освоил аванс и не использовал материалы на общую сумму 12 568 247 руб. 30 коп.

Истец по договору от  19.07.2012 № 18/12 перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 512 598 руб., что подтверждается  платежными поручениями.

Ответчик по договору от 19.07.2012 № 18/12 выполнил, а заказчик по актам принял  работы на общую сумму 15 298 525 руб. 36 коп.

По расчету истца     у него образовалась задолженность в общей сумме 2 785 927 руб. 36 коп. перед ответчиком за выполненные им  работы.

В связи с  направлением  истцу  23.01.2013 от заказчика  уведомления об отказе с 01.02.2013 от исполнения договора от 20.10.2011 № П073-01/11 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «СДС-Д» соответственно направило 30.09.2013 ООО «Псковгазмаркет» уведомление о расторжении  договоров  от 19.07.2012 № 18/12, от 18.11.2011 № 40 в одностороннем порядке.

Также истец сообщил о прекращении зачетом своего обязательства перед ответчиком  по договору субподряда от 19.07.2012 № 18/12 и встречного обязательства ООО «Псковгазмаркет» перед ООО «СДС-Д» по договору от 18.11.2011 № 40 на 2 785 927 руб. 36 коп., а также  с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 9 782 319 руб. 94 коп. в  срок до 15.11.2013.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд, между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договоров подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данные договора подряда являются заключенными, как соответствующие существенным условиям договоров данного вида - согласованным условиям о предмете, цене, начальном и конечном сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции  истец в силу  пунктов 18.1 и 18.1.1 договоров подряда, а также  согласно  пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ООО «Псковгазмаркет» в письменном виде, в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства в установленные сроки, не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок.

Направление уведомления  об отказе от договоров выполнено с соблюдением условий договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения Договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно указал суд, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Данный вывод  согласуется с  правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязательства сторон  прекратились в связи с односторонним отказом  одной из сторон. Поэтому  уплаченный аванс  подлежит возврату истцу.

Поскольку  у сторон на момент прекращения договорных отношений существовали взаимные   имущественные обязательства, истец воспользовался правом и заявил ответчику  о проведении зачета. Данное заявление ответчик получил 03.10.2013.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку истец 30.09.2013 направил ответчику письмо о проведении взаимозачета на 2 785 927 руб. 36 коп.,  данное