Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А05-2617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу                             № А05-2617/2014 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2014                            № 2.22/30-14к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                       2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 30.12.2013 № 2.22-37/2445 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в составе принадлежащего предпринимателю работающего в автоматическом режиме платежного терминала, зарегистрированного в сети за номером 9509973, установленного в магазине «Дисма» по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31.

В ходе проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг сотовой связи на сумму                 30 руб. с гражданкой Безштанковской А.В. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). На выданной Безштанковской А.В. квитанции от 30.12.2013 № 2838710533 отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ: заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, наименование документа - кассовый чек, номер кассового чека, наименование и место нахождения платежного агента (субагента) Воронина С.В., принявшего денежные средства и имеющего ИНН 290102812477, наименование оператора по приему платежей, адрес места приема денежных средств, указанный в квитанции, не соответствует фактическому адресу места приема денежных средств.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.12.2013              № 011736, получены объяснения покупателя (клиента) Безштанковской А.В.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ)

В связи с этим инспекцией 24.01.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 2.22/24-14К об административном правонарушении.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 12.02.2014 № 2.22/30-14К, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 103-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из содержания приведенных норм следует, что предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воронина С.В. в совершении выявленного правонарушения не имеется.

Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), считает, что инспекция незаконно составила акт проверки в отсутствие предпринимателя, либо его представителя, предприниматель не был уведомлен о проведении в отношении его проверки.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок оформления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Однако такой документ инспекцией по рассматриваемому делу не оформлялся.

Инспекция в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, указав в нем все предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ сведения.

При этом перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, акт проверки от 30.12.2013 № 011736 также является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с 05.02.2012 года вступил в силу Административный регламент. Пунктами 27-31 указанного Административного регламента                         не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо                                          о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения                          проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что объяснения                        Безштанковской А.В. от 30.12.2013, документ об оплате от 30.12.2013 составлены и представлены в налоговый орган до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, носят односторонний характер, объяснения составлены и документ об оплате получен в отсутствие предпринимателя и его представителя. В связи с этим, по мнению заявителя, указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Указанные доводы предпринимателя также отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                     к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                          об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                 КоАП РФ.

Между тем объяснения Безштанковской А.В. от 30.12.2013 и квитанции от 30.12.2013 № 2838710533 исследованы и оцениваются судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия                       в качестве доказательства по делу квитанции № 2838710533 отклоняется                    судом