Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-8932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения роста коммунальных платежей граждан в 2011 году управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, приобретающим тепловую энергию у теплоснабжающих организаций (в том числе у истца), для которых рост тарифа превышает 113 % по отношению к тарифам, действовавшим в 2010 году, в течение 2011 года ежемесячно из бюджета производилась компенсация недополученных доходов в виде субсидий (постановление администрации города Твери от 02.02.2011 № 100 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан»).

Ответчику такие субсидии на компенсацию разницы тарифов в спорный период выплачивались. Данные субсидии направлены истцу в счет погашения задолженности ответчика и истцом получены, что следует из предъявленного суду расчета заявленных требований. Таким образом, расчет долга составлен истцом с учетом фактического возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, исходя из тарифа, рост которого не превысил 113% (максимальный индекс изменения размера платы за коммунальный ресурс) по отношению к тарифам, действовавшим в 2010 году. С учетом изложенного ответчик, ссылаясь на неправомерность действий истца, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств обоснованности исчисления суммы долга исходя из иной величины тарифа ответчиком суду не предъявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что при распределении поступивших от него денежных средств истец не учел, что в платежных документах значится назначение платежа, либо имеются соответствующие письма, содержащие информацию о конкретизации платежей, судебной коллегией не принимается.

В процессе рассмотрения дела сумма долга истцом была скорректирована в сторону уменьшения. В связи  с этим представитель ответчика снял с рассмотрения судом свои возражения относительно порядка распределения истцом поступивших от ответчика платежей (протокол судебного заседания от 25.11.2013-02.12.2013).

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с позицией истца, а впоследствии и суда, касающейся несоответствия части актов фиксации факта отсутствия услуги требованиям правил составления актов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил № 307.

Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил № 307).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества либо отсутствия отопления или горячего водоснабжения ответчиком представлены акты фиксации факта  отсутствия услуги (том 3, листы дела 6 - 151).

Как установлено судом, часть составленных ответчиком актов фиксации факта отсутствия услуги истцом принята во внимание и такой перерасчет истцом произведен, что подтверждается представленными суду расчетами и не оспаривается ответчиком.

Однако, поскольку по ряду актов ответчиком при их составлении нарушены требования пунктов 69-74 Правил, истец обоснованно отказал в проведении перерасчета на их основании, представив в материалы дела сводный перечень актов   фиксации отсутствия услуги с указанием причин их непринятия (том 5, листы дела 123 - 124). 

          Надлежащих доказательств неоказания услуг или снижения их качества в иных объемах, чем признано истцом, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий в комментариях истца к актам по отношению к предоставленному перерасчету, в частности за январь 2011 года, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие перерасчеты истцом произведены (том 5, листы дела 102 (в таблице № 1), 103 (№ 101, 102), 104 (№ 131), 104 (№ 123), 105 (№ 174, 175, 176, 200).

Факт правомерного выставления истцом к оплате стоимости подпиточной воды ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В уточненном отзыве на исковое заявление (том 7, листы дела 199 – 201) ответчик возражений относительно предъявления истцом к оплате стоимости подпиточной воды не привел. Подписание ответчиком без замечаний актов приема-передачи тепловой энергии за апрель и май 2011 года, а также отсутствие конкретных претензий относительно  выставления истцом к оплате стоимости подпиточной воды в актах за иные периоды свидетельствует о том, что невозврат сетевой воды со стороны ответчика имел место.

Доказательств иного в дело не предъявлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-8932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева