Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Ермолинская Е.Г. зарегистрирована по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 5, квартира (офис) 404. При обращении с апелляционной жалобой предприниматель также указала данный адрес регистрации в качестве адреса для направления корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось предпринимателю по указанному адресу, однако ответчиком не получено, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления от 12.03.2014 № 04223.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о том, что она находилась на олимпиаде в городе Сочи и, следовательно, о рассмотрении дела не могла знать, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены никакими доказательствами. При этом олимпиада проходила в период с 7 по 23 февраля 2014 года, исковое заявление общества, как говорилось ранее, принято к производству только 07.03.2014 и направлено в адрес предпринимателя 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года по делу № А13-2292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолинской Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина