Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Мир» Шелыгиной Т.Н. по доверенности от 12.05.2014, от индивидуального предпринимателя Ермолинской Екатерины Григорьевны Быкова Э.В. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолинской Екатерины Григорьевны на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года по делу № А13-2292/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Рай» (ОГРН 1123525016856; далее – общество, ООО «Сладкий Мир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолинской Екатерине Григорьевне (ОГРНИП 305352501301089) о взыскании 74 683 руб. 87 коп., в том числе 16 093 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 58 545 руб. 22 коп. пеней за просрочку его оплаты в период с 13.10.2011 по 27.01.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 апреля 2014 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 683 руб. 87 коп., в том числе 16 093 руб. 65 коп. задолженности, 58 545 руб. 22 коп. пеней, а также 2985 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, в связи с этим не могла представить возражения по существу спора. Указывает, что договор уступки права требования от 31.08.2013 № 6 она не получала. Отмечает, что в акте сверки отсутствует ее подпись и печать, имеющаяся в накладных подпись, ей не принадлежит, в некоторых накладных вообще отсутствует  подпись предпринимателя, печать сомнительная.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что предпринимателем от истца не были получены счета-фактуры, что является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на ненадлежащее качество товара и на отсутствие документов, удостоверяющих его качество, а именно сертификата соответствия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Кондитерский мир» (поставщик; далее – ООО «Кондитерский мир») и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли - продажи товара с отсрочкой платежа от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар в порядке и на условиях, которые согласованы в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2011, если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, при этом общий срок действия договора не может превышать трех лет.

Сроки, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора срок оплаты товара установлен в течении семи календарных дней, с момента подписания накладной о получении товара.

Обязательства по поставке выполнены ООО «Кондитерский мир» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.09.2011 № КМ 0000214, от 05.09.2011 № КМ 0000213, от 17.10.2011 № КМ 001041, от 17.10.2011 № 001042, от 25.11.2011 № КМ 001808, от 05.12.2011 № КМ 001799 на общую сумму 99 450 руб. (л.д. 15-25).

В дальнейшем между ООО «Кондитерский мир» (цедент) и ООО «Сладкий Мир» (цессионарий) 31.08.2013 заключен договор уступки прав № 6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя задолженности по договору купли - продажи товара с отсрочкой платежа от 01.09.2011 в размере 16 093 руб. 65 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент рассмотрения спора в суде основная задолженность ответчиком погашена частично, сумма долга составляет 16 093 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с этим ООО «Сладкий Мир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющаяся в накладных подпись, ей не принадлежит, а в некоторых накладных вообще отсутствует подпись предпринимателя и печать сомнительная, отклоняются апелляционной коллегией.

Представленные в материалы дела накладные содержат все необходимые реквизиты, а также подписи материально ответственного лица и оттиски печатей предпринимателя, который, несет ответственность за ее использование.

Доказательств того, что указанные накладные являются недействительным или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Также заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данного предпринимателя.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом накладных.

Кроме того, Ермолинская Е.Г. указывая на недостатки накладных от 25.11.2011 № КМ 001808, от 05.12.2011 № КМ001799, от 17.10.2011 № КМ 001042, КМ 001041, тем не менее, оплатила частично товар, в том числе по указанным накладным.

То обстоятельство, что от ООО «Кондитерский мир» в адрес ответчика не поступало никаких требований о погашении задолженности, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя задолженности и не имеет значения в рассматриваемом споре.

Также не подписание предпринимателем акта сверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный на основании накладных товар в соответствии с требованиями статей 454, 486, 309, 310 ГК РФ, поскольку как говорилось ранее,  в накладных имеются оттиски печати ИП Ермолинской Е.Г., а также подписи представителя предпринимателя в подтверждение факта получения товара.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о состоявшейся 31.08.2013 уступке права требования, противоречат материалам дела.

О заключении договора уступки права требования от 31.08.2013 № 6 ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом уведомлением, почтовыми уведомлениями от 18.10.2013 № 01203, 01204 (листы дела 40а-42а).

Доводы подателя жалобы о необходимости запроса кассовой книги для выяснения того поступали ли от предпринимателя платежи и в каком объеме, о том, что кассовый ордер не является надлежащим доказательством, а накладные не являются документами бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности и как основанные на неверном толковании предпринимателем норм права.

При этом иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее, по его мнению, качество товара и на отсутствие документов, удостоверяющих его качество, а именно сертификата соответствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Таким образом, ответчик не отказался от переданного товара, обязательство по поставке считается исполненным надлежащим образом, в связи с этим, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

При этом доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере за поставленный товар, является правомерным.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пеней за период с 13.10.2011 по 27.01.2014 в размере 58 545 руб. 22 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли - продажи предусмотрена возможность взыскания пеней за просрочку платежа в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан привальным.

Доводы подателя жалобы о неполучении счетов-фактур, что является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки, являются ошибочными, поскольку пунктом 4.2 договора установлена обязанность предпринимателя оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания накладной о получении товара.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур не имеет правового значения для взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного