Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовалось и на свой риск приступило к выполнению работ на объекте.

Ссылку на письмо от 21.05.2011 № 11 (т.2, л.73) о приостановлении работ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное письмо в адрес Администрации не поступало, что подтверждено данными из регистрационного журнала входящей корреспонденции, представленным Администрацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая муниципальный контракт, подрядчик был уведомлен о том, что финансирование работ по контракту осуществляется непосредственно за счет бюджетных ассигнований (пункт 2.3 контракта).

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Из материалов также дела усматривается,  что письмом от 15.12.2011                № 40 (за 16 дней до истечения срока выполнения работ по контракту) ответчик сообщил о невозможности дальнейшего производства работ в связи с задержкой их финансирования и приостановлении строительства с 20.12.2011.

На момент данного обращения Общество выполнило работы на общую сумму 5 315 089 руб. 70 коп.

В свою очередь Администрация по состоянию на ту же дату перечислила за выполненные работы 2 635 977 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 1723739 истец дополнительно перечислил ответчику 2 845 789 руб. 95 коп., после чего общая сумма оплаты составила 5 481 767 руб. 20 коп., что превысило стоимость фактически выполненных работ. Соответственно у Общества отпали основания для дальнейшего приостановления работ.

Сведения об иных фактах задержки финансирования суду не представлены.

В силу статьи 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что отсутствие непрерывного финансирования не явилось препятствием для выполнения Обществом работ на объекте строительства.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину Администрации в просрочке выполнения работ.

Кроме того, Общество не представило каких-либо доказательств того, что с его стороны предпринимались попытки приступить к выполнению работ ранее осени 2011 года, тогда как решение о разборке фундаментов, согласно имеющимся доказательствам, было принято только в июле 2011 года (т.2, л.72).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о систематическом уклонении Администрации от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку из представленной переписки следует, что причиной отказа от подписания актов являлось выявление истцом недостатков выполненных работ и предъявление требований об их устранении.

К тому же, арбитражным судом верно отмечено, что само по себе не подписание актов выполненных работ не препятствует их дальнейшему проведению.

Факт передачи площадки через месяц после даты заключения контракта, объем работ, требующийся для разборки существующих фундаментов, приостановление работ в декабре 2011 года в совокупности не способны оправдать более чем годичную задержку исполнения контракта.

На момент приостановления работ 20.12.2011 ответчик выполнил около 40% работ от объема, предусмотренного контрактом. Следовательно, маловероятно, что ответчик объективно смог бы завершить работы в предусмотренный контрактом срок (до 31.12.2011).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65                   АПК РФ не доказал факт того, что задержка выполнения работ по контракту обусловлена перечисленными им действиями Администрации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, произведенный Администрацией признал обоснованным требование о взыскании 5 340 441 руб. 37 коп. из заявленных к взысканию 5 340 441 руб.                 48 коп.

Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 892 731 руб. 41 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 892 731 руб. 41 коп., исходя из 1/300 действующей на день обращения в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных на дату истечения срока исполнения контракта работ.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Администрации в связи с несвоевременным исполнением Обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                 2014 года по делу № А05-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

       А.Я. Зайцева

       Ю.В. Зорина