Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зорина Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Корнеева В.А. по доверенности от 04.07.2014, Тороповой Е.Ф. по доверенности от 04.07.2014, от закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ» Шило Л.Н. по доверенности от 05.04.2014, генерального директора Бурмакина Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу                              № А05-551/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 1022901353859; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания БАФ» (ОГРН 1027700570413, далее - Общество) о взыскании 5 340 441 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2011 № 012444300016611000001-0124061-01 за период с 01.01.2012 по 28.01.2013.

Решением суда от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 892 731 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8308 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование об отметке «в производство работ» установлено СНиП 12-01-2004, положения которого подрядчик обязан соблюдать в соответствии с законом и договором. Строительство по проектной документации без отметки «в производство работ» является противоправным, в связи с чем, вывод суда в решении о необязательности отметки «в производство работ» на проектной документации необоснован и противоречит закону. Согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации, в состав работ по контракту входило, помимо строительства жилого дома на существующем фундаменте, строительство сарая на 12 секций, устройство наружного водопровода, наружных электрических сетей, локальной канализации, благоустройство и озеленение территории. Подрядчик приступил к работе сразу после подписания контракта на вспомогательных объектах: земляные работы, строительство сарая (акт формы КС-2 № 1). Началу работ на основном объекте (12-ти квартирный жилой дом) препятствовало невыполнение заказчиком обязанностей по договору: не передача рабочей документации с отметкой «в производство работ»; длительное урегулирование вопроса с фундаментом и др. Только в сентябре 2011 года заказчик смог предоставить возможность производить работы по основному объекту (12-ти квартирный жилой дом) со всеми внутренними инженерными коммуникациями. Сроки начала производства работ зависели от своевременного выполнения заказчиком обязанностей по устройству фундамента, без которого осуществление строительства было невозможно. Материалами дела не подтверждается, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые исключали бы использование объекта по назначению, в связи с чем, необоснованно отказываясь от приемки и оплаты выполненных работ в нарушение раздела 4 муниципального контракта, заказчик препятствовал своевременному выполнению подрядчиком обязанностей по контракту. Вывод суда о том, что на 28.12.2011 заказчиком была оплачена сумма, превышающая стоимость выполненных работ необоснован. Согласно актам формы КС-2 на 31.12.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 5 315 089 руб. 70 коп., принятие которых неправомерно затягивалось заказчиком. Следовательно, заказчиком были оплачены выполненные работы. Контрактом предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ. Неисполнение заказчиком данных обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствует дальнейшему продолжению выполнения работ, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика финансировать строительство объекта от начала до ввода в эксплуатацию без промежуточной оплаты и приемки работ. В случае задержки финансирования контрактом предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Неоднократно (в частности в письме от 15.12.2011 № 40) подрядчик предлагал заказчику заключить соглашение об изменении сроков выполнения работ. Заказчик предложение о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ отклонил, чем нарушил положения пунктов 2.7 и 7.2 контракта. Следовательно, материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                                 № 012444300016611000001-0124061-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству 12-ти квартирного жилого дома по адресу: ул. Центральная, 23, дер. Ершевская Красноборского района Архангельской области (далее - объект), в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, с условиями контракта, проектной документацией, представленной Заказчиком, сметным расчетом.

Стоимость работ составляет 13 554 419 руб. 72 коп. (по акту приемки законченного строительством объекта).

Согласно пункту 1.2 контракта, Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику до 31.12.2011 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к контракту). Сроки выполнения отдельных видов работ указываются в календарном графике.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, датой окончания выполнения работ - дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.01.2013, объект введен в эксплуатацию 31.10.2013.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 контракта.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик произвел начисление неустойки в сумме 5 340 441 руб. 48 коп. за период с 01.01.2012 по 28.01.2013, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично в сумме 5 340 441 руб. 37 коп. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до                        892 731 руб. 41 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта от 21.04.2011                                                              № 012444300016611000001-0124061-01 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Работы по контракту приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ от 28.01.2013, то есть с нарушением срока выполнения работ, определенного пунктом 1.2 спорного муниципального контракта. Объект введен в эксплуатацию 31.10.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование нарушения им срока выполнения работ в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка им допущена вследствие нарушения истцом сроков передачи проектной документации, что привело к задержке выполнения работ в период с 21.04.2011 по 06.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, согласно представленной Администрацией копии страницы журнала вручения корреспонденции, представитель ответчика по доверенности (начальник участка) нарочно получил проектную документацию по объекту в количестве 10 альбомов 22.04.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие отметки «в производство работ», на которую ссылается Общество в письме от 21.05.2011 №11, не препятствовало началу работ как минимум в подготовительной части.

Из материалов дела усматривается, что Общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту с 21.04.2011, по состоянию на 05.05.2011 не возвратило Администрации подписанный экземпляр контракта, о готовности приступить к выполнению работ сообщило только 16.05.2011 (письмо от 16.05.2011 № 10).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи строительной площадки последняя передана истцом, и принята представителем Общества 20.05.2011.

Несмотря на это ответчик приступил к выполнению работ только в сентябре 2011 года.

Доводы апеллянта о том, что на сроки выполнения работ повлияла необходимость разборки существующих фундаментов, а также задержка финансирования со стороны Администрации, обоснованно не приняты судом как основание для освобождения от уплаты заявленной к взысканию  неустойки