Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-7511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и потребления (третья очередь), за пиловочник, за продукцию деревообработки, за концентрат минеральный, за устройство хранения ключевой информации в системе, за регистрацию сотрудника в системе, за выполнение химических анализов в пробах воды, за подшипник (четвертая очередь) на общую сумму более 9,0 млн. руб., причем в рамках четвертой очереди названными платежами нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов       (в том числе по уплате налога на доходы физических лиц).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал нарушение конкурсным управляющим в заявленный период как общей очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), так и календарной очередности в пределах одной очереди, что позволило сделать вывод о нарушении им прав и законных интересов уполномоченного органа.

  Вышеуказанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей о том, что проведение арбитражным управляющим платежей второй и третьей очереди являлось добросовестным и разумным действием, так как не выплата заработной платы работникам и не оплата ресурсов привели бы к остановке производственной деятельности Комбината, отклоняются как противоречащие требованиям пункта 4 статьи 20.3 и     пунктов 1 – 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что пиловочник, из которого получают сырье для работы котельной, а также продукция деревообработки, концентрат минеральный, устройство хранения ключевой информации в системе, химические анализы в пробах воды, подшипник  относятся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным расходам, необходимыми для обеспечения деятельности и работоспособности котельной, ее обслуживания, не проведение которых могло повлечь остановку деятельности Должника, документально не подтверждено, поэтому не может быть основанием для опровержения вывода о нарушении Низовым П.И. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенный в жалобах аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не предоставлении конкурсному управляющему возможности ознакомиться с уточнением заявленных в последнем заседании требований уполномоченного органа и подтверждающими документами, что не позволило скорректировать         Низову П.И. свою позицию и направить в суд дополнительные материалы, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований заявителя и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в судебное заседание 23.04.2014, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с позицией уполномоченного органа, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом требований подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца           второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в связи с не уведомлением о времени и месте судебного заседания СРО, противоречит материалам                      дела (том 8, лист 45).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа             не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Низова П.И.  и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-7511/2011 оставить без изменения,        апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества «Сервислеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова