Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-12508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «2Ю» Перевозчикова П.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                              № А05-12508/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью - частная охранная организация «Альфа-Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании 569 920 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью - частная охранная организация «Альфа-Бастион» (ОГРН 1042900016070, далее - ООО «ЧОО «Альфа-Бастион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН 1032900011143, далее - ООО «2Ю») о взыскании 463 936 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.07.2010 услуги охраны,            105 984 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. С  ООО «2Ю» в пользу ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» взыскано 463 936 руб. основного долга, 105 984 руб. 35 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «2Ю» в доход федерального бюджета взыскано 12 398 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО «2Ю» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ЧОО «Альфа-Бастион», просило его отменить.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усмотрела предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции арбитражного процесса, а именно рассмотрение заявления в отсутствие неизвещенного лица, и определением от 03.06.2014 перешла к рассмотрению дела № А05-12508/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначила рассмотрение дела в судебном заседании на 10.07.2014.

В судебном заседании представитель ООО «2Ю» возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 руб.

От ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» поступили письменные дополнения, согласно которым оно поддерживает заявленные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в отношении                   ООО «2Ю» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А05-12403/2013).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что иск ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» предъявлен до введения в отношении ООО «2Ю» процедуры наблюдения (в настоящее время ни одна из процедур банкротства в отношении ответчика также не введена) и от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела № А05-12508/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» (исполнитель) и ООО «2Ю» (заказчик) 20.07.2010 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте «Многоэтажная жилая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 84 руб. в час за работу одного охранника. Количество охранников и общая цена услуг за месяц указываются в актах оказанных услуг.

В случае неподписания заказчиком актов оказанных услуг в течение         5 дней и ненаправления в указанный срок разногласий в адрес исполнителя считается, что услуга выполнена надлежащим образом и в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «2Ю» принятых на себя обязательств ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» в претензии от 26.08.2013 уведомило ответчика о предстоящем отказе от исполнения договора и с 09.09.2013 отказалось от исполнения договора.

  Ссылаясь на наличие у ООО «2Ю» задолженности по оплате оказанных в период с 01.12.2012 по 08.09.2013 услуг, ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.12.2012 по 08.09.2013 на сумму 463 936 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами, журналами учета рабочего времени.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в спорный период.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ЧОО «Альфа-Бастион» в размере 463 936 руб. признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 984 руб. 35 коп., начисленных по дату расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  105 984 руб. 35 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Ю2» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части первой статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333  ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или