Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А52-4236/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-4236/2006-Т

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Смоляр А.М. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятии Новоржевского района «Льнозавод «Новоржевский» Наталкина Дмитрия Владимировича  на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2007 года (судья Васильева О.Г.) о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Льнозавод «Новоржевский»,

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 27.06.2007 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Льнозавод «Новоржевский» (далее – Предприятие, Должник) требования в сумме 3 676 650 рублей 93 копеек, в том числе        1 976 580 рублей 53 копеек недоимки по налогам, 1 623 546 рублей пеней, 32 975 рублей 40 копеек штрафа, а также 40 549 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование и 2 875 рублей пеней.

         Определением от 06.08.2007 требование уполномоченного органа в сумме 3 439 045 рублей 05 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в том числе    43 549 рублей страховых взносов и пеней на обязательное социальное страхование, 1 822 028 рублей 52 копеек недоимки и 1 573 467 рублей              53 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Конкурсный управляющий Должника Наталкин Дмитрий Владимирович с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, возможность принудительного взыскания налогов в размере 1 818 764 рублей 01 копейки и пеней в размере 952 523 рублей 74 копеек утрачена в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; уполномоченным органом в суд не представлены документы, подтверждающие задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации за спорный период. В судебном заседании 29.11.2007 заявитель частично отказался от апелляционной жалобы, считая правомерным включение в реестр требований кредиторов Предприятия сумм по требованиям об уплате налогов №№ 2126, 989, 1648 в общем размере 188 631 рубля недоимки и 236 746 рублей 87 копеек пеней. В ходатайстве от 17.12.2007 дополнительно привел доводы об отказе уполномоченному органу в учете требований №№ 13429 и 13430.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден  Наталкин Дмитрий Владимирович.

С целью включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

         В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока    (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, заявленные требования включают в себя:

- требование согласно данным межрайонной инспекции ФНС № 4 по Псковской области в сумме 3 633 101 рубля 93 копеек, в том числе 1 976 580 рублей 53 копеек основного долга в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, 1 623 546 рублей пеней и 32 975 рублей 40 копеек штрафов;

- требование согласно данным Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 43 424 рублей, в том числе 40 549 рублей основного долга и 2 875 рублей пеней.

В указанном размере суд первой инстанции и рассмотрел требование уполномоченного органа. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, документально подтверждено лишь требование по данным инспекции в сумме 3 058 999 рублей 34 копеек и требование по данным ФСС в сумме 37 006 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать законным определение в части признания требования уполномоченного органа на сумму 580 520 рублей 59 копеек налогов, страховых взносов и пеней.

Обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований Должника задолженности по решению налогового органа от 25.10.2004 о взыскании с Предприятия 204 630 рублей 47 копеек (требование об уплате налога от 16.02.2004 № 215) и штрафа в сумме 32 975 рублей 40 копеек является правомерным, поскольку указанное решение недействительно в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а решения суда о взыскании штрафных санкций в деле не имеется, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в обоснование своего заявления уполномоченным органом представлены:

-  требование об уплате налога от 30.09.2003 № 989 со сроком исполнения до 27.11.2003, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 28.10.2003 № 35 на сумму 203 006 рублей 58 копеек (87 595 рублей налогов и 115 411 рублей 58 копеек пеней);

- требование об уплате налога от 03.11.2003 № 2855 со сроком исполнения до 02.12.2003, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 13.11.2003    № 116 и постановление от 18.11.2003 № 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 280 962 рубля 36 копеек (1 581 955 рублей 01 копейки налогов и 699 007 рублей 35 копеек);

- требование об уплате налога от 04.08.2004 № 2126 со сроком исполнения до 05.11.2004, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 13.08.2004     № 176 на сумму 152 689 рублей 85 копеек (101 036 рублей налогов и 51 653 рубля 85 копеек пеней);

- требование об уплате налога от 26.10.2004 № 2391 со сроком исполнения до 25.11.2004, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 26.11.2004    № 305 на сумму 64 947 рублей 52 копейки (48 178 рублей налогов и 16 769 рублей 52 копеек пеней);

- требование об уплате налога от 18.08.2005 № 1648 со сроком исполнения до 28.08.2005, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.10.2005    № 48 на сумму 69 682 рублей 29 копеек пеней;

-  требования об уплате налога от 01.08.2006 №№ 13429, 13430 со сроком исполнения до 11.08.2006, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 30.08.2006    № 567 на сумму 21 766 рублей 46 копеек пеней и № 566 на сумму 56 518 рублей 81 копейки (9 042 рублей налогов и 47 476 рублей 81 копейки пеней) и постановление от 21.09.2006 № 3 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 78 285 рублей 27 копеек.

Оценив данные документы, апелляционный суд находит, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. Откладывая рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал уполномоченному органу представить соответствующие инкассовые поручения. Однако указанные документы в дело не представлены. При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание недоимки в судебном порядке по решениям от 28.10.2003 № 35, от 13.08.2004 № 176, от 26.11.2004  № 305, от 27.10.2005 № 48 налоговый орган также пропустил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов задолженности по постановлению налогового органа от 18.11.2003 № 5 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 280 962 рубля 36 копеек несостоятелен и основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве и налогового законодательства, действовавшего в указанный период. Срок давности взыскания названной задолженности в судебном порядке (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25) не истек.

Задолженность по постановлению налогового органа от 21.09.2006 № 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 78 285 рублей 27 копеек подлежит учету в реестре требований кредиторов Предприятия частично в сумме 9 042 рублей, поскольку в требованиях об уплате налога от 01.08.2006 №№ 13429 (полностью) и 13430 (позиции с 1 по 10) указаны только суммы пеней, то есть эти требования не соответствуют нормам налогового законодательства, в частности пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней.

Подтверждая заявление по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, уполномоченным органом представлены:

- требование об уплате недоимки от 08.06.2004 № 95 со сроком исполнения до 18.06.2004, решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени от 30.06.2004 № 95 и постановление о взыскании недоимки и пени за счет имущества страхователя от 24.09.2004 № 115 на сумму 21 997 рублей, в том числе 20 578 рублей недоимки и 1 419 рублей пеней;

-  требование от 23.11.2004 № 367 со сроком исполнения до 03.12.2004, решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени от 10.12.2004     № 367 и постановление о взыскании недоимки и пени за счет имущества страхователя от 29.12.2004 № 219 на сумму 15 009 рублей, в том числе 13 553 рубля недоимки и 1 456 рублей пеней.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения задолженности по постановлению Псковского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 24.09.2004 № 115 на сумму 21 997 рублей (требование от 08.06.2004 № 95) в реестр требований кредиторов Должника, поскольку уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок для принятия данного постановления, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме такое постановление (решение) считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае