Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-12/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору.

Довод апеллянта о неполучении им уведомления от 31.10.2013                                   № 02 РЛ-2013/28 о расторжении спорного договора отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Истцом представлены в материалы дела список почтовых оправлений и почтовая квитанция (т.1, л.50), список заказных писем (т.1, л.51), возврат почтового отправления (т.1, л.52-53), свидетельствующие о направлении уведомления ответчику по адресу Предприятия, указанному как в договоре, так и в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подлинник почтовой квитанции с возвратом почтового отправления представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля                    2014 года по делу № А52-12/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «Альянс-ПМФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина