Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-12/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» Мышкиной А.Н. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «Альянс-ПМФ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2014 года по делу № А52-12/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (ОГРН 1020400747949, далее - ООО «РОЭЛ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к совместному предприятию с иностранными инвестициями закрытому акционерному обществу «Альянс-ПМФ» (ОГРН 1026000957047, далее - Предприятие) о расторжении договора от 29.04.2008 № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08 и взыскании денежных средств в размере 22 414 000 руб. 00 коп., перечисленных за товар по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ-Сборка» (далее –                     ООО «ВЭМЗ-Сборка»).

Решением суда от 22 апреля 2014 года расторгнут договор от 29.04.2008     № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08. С Предприятия в пользу ООО «РОЭЛ Лизинг» взыскано 22 414 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 139 070 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка ООО «РОЭЛ Лизинг», в обоснование требования о расторжении договора, на утрату интереса к изготовленным ответчиком установкам противоречит действительности, поскольку даже после предъявления иска в суд и состоявшегося предварительного заседания стороны договора проявляли  заинтересованность в его исполнении. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, утверждение ООО «РОЭЛ Лизинг» о направлении 31.10.2013 ответчику уведомления № 02 РЛ-2013/22 о расторжении данного договора, не соответствует действительности. Уведомление о расторжении договора за иным номером - за № 02 РЛ-2013/28 ответчик получил 14.01.2014 (вх. № 4) вместе с исковым заявлением о расторжении договора (вх. № 3), то есть уже после поступления иска в арбитражный суд Псковской области (иск поступил в суд 10.01.2014). Кроме того, суд, определяя природу заключенного между истцом и ответчиком договора как договора смешанного, применил лишь нормы договора подряда.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 Предприятием (исполнитель) и ООО «РОЭЛ Лизинг» (заказчик) заключен договор № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению трех одношпиндельных пропиточных установок типа HRD/S для пропитки обмоток статоров асинхронных электродвигателей габаритов 225-355 способом погружения с вращением и комбинированным методом сушки - нагревом от пропускания тока через обмотки и дополнительно инфракрасным облучением (технические требования к установкам пропитки изложены в техническом задании № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование для дальнейшей его передачи во временное владение и пользование лизонгополучателю - ООО «ВЭМЗ-Сборка» (грузополучатель).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора стороны установили, что сроком начала работ считается дата поступления авансового платежа, срок сдачи оборудования на предприятии исполнителя - не позже, чем через 8 месяцев с момента начала работ, срок запуска оборудования в эксплуатацию - не позже, чем через 1 месяц с момента поставки оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 31 081 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 6 210 000 руб.;

- платеж в размере 4 140 000 руб. проводить не позже, чем через 1 месяц с момента начала работ по договору;

- платеж в размере 4 140 000 руб. проводить не позже, чем через 2 месяца с момента начала работ по договору;

- платеж в размере 4 140 000 руб. проводить не позже, чем через 3 месяца с момента начала работ по договору;

- платеж в размере 9 345 000 руб. проводить не позже, чем через 14 дней по подписании сторонами акта приемки оборудования;

- платеж в размере 3 106 000 руб. проводить не позже, чем через 14 дней по подписании сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию. Начало испытаний - не позже, чем через 1 месяц после доставки оборудования. В случае задержки проведения эксплуатационных испытаний не по вине исполнителя данный платеж должен быть произведен не позже, чем через 12 месяцев с момента начала работ по договору без предъявления акта сдачи оборудования в эксплуатацию. При этом исполнитель гарантирует свое присутствие и участие в эксплуатационных испытаниях оборудования, завершение которых должно быть осуществлено не позже, чем через 1 год с момента начала работ по договору.

ООО «РОЭЛ Лизинг» во исполнение условий спорного договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                    22 414 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.18-42).

Предприятием обязательства по изготовлению и передаче истцу оборудования в установленный договором срок исполнены не были.

ООО «ВЭМЗ-Сборка» (грузополучатель) по договору № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08, ликвидировано вследствие банкротства в 2010 году (т.1, л.144-157).

В адрес ответчика истцом 16.03.2011 была направлена претензия                  № 02РЛ-2011/17 (т.1, л. 43) с требованием в кратчайшие сроки выполнить обязательства по договору.

Требование истца осталось без удовлетворения.

В 2013 году истец направил ответчику уведомление от 31.10.2013 о расторжении договора № 02РЛ-2013/28 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 15 дней с момента получения уведомления (т.1, л. 48-53).  Уведомление вернулось в адрес истца с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа, свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих изготовление и поставку оборудования, в либо согласования сторонами изменения сроков изготовления и поставки товара в суд не представлено.

Поскольку сроки, установленные в договоре, истекли в 2009 году, а Предприятие на день рассмотрения спора не изготовило оборудование (что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в суд документами, в том числе и протоколом совещания от 10.04.2014), Общество, утратившее интерес в получении этого оборудования, вправе требовать расторжения договора.

Проанализировав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что условия спорного договора ответчиком не выполнены, допущенные нарушения являются существенными, ООО «ВЭМЗ-Сборка» (грузополучатель) по договору № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08, ликвидировано вследствие банкротства еще в 2010 году, и правомерно расторг договор 29.04.2008 № ВЭМЗ/HRD-S-355/1-08, заключенный Предприятием и ООО «РОЭЛ Лизинг».

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Предприятие факт исполнения спорного договора не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве аванса денежные средства должны быть возвращены истцу.

Как указывалось выше, ООО «РОЭЛ Лизинг» во исполнение условий договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                    22 414 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 22 414 000 руб., перечисленных в рамках исполнения денежного обязательства по спорному