Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-16098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение содержится в пунктах 5.2, 5.3 договора на выполнение проектных работ от 17.12.2012 № 01, предусматривающих, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением к акту комплекта технической документации, заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Поскольку приемка работ оформляется актом, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес Общества технической документации не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, указанная документация требовала корректировки. Доказательств, подтверждающих устранение замечаний, указанных Обществом в письме от 10.06.2013, Компания не представила. Кроме того, ответчик не представил и доказательств передачи заказчику исключительных прав на использование технической документации, разработанной им по настоящему договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, подтверждающих исправление им недостатков технической документации, а также то, что исправленная документация была им передана заказчику и принята последним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заказчик, выявив недостатки технической документации и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 10.06.2013, 01.07.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, правомерно отказался от исполнения договора письмом от 01.10.2013, поскольку к установленному времени не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением от 14.02.2013 № 353 заказчик перечислил подрядчику в соответствии с условиями договора подряда авансовый платеж в сумме 216 000 руб. Работы в счет данной суммы аванса подрядчик не выполнил.

С учетом того что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с отказом заказчика от договора, какие-либо основания для удержания полученного от истца аванса в размере 216 000 руб. у ответчика отсутствуют, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

 Довод подателя жалобы о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Проведение авторского надзора на строительной площадке и экспертиза промышленной безопасности и согласование в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору являются производными от выполнения работ по разработке технической документации, в связи с чем выполнение указанных работ в отсутствие основного документа безосновательно.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в письме от 31.07.2013 замечания по качеству выполненных работ не могут считаться недостатками выполненного проекта, поскольку они являются дополнительными, не основанными на договоре требованиями заказчика, стремящегося таким способом затянуть исполнение договора, документально не подтверждены.

Ссылка суда на статьи 715 и 717 ГК РФ, предусматривающие разные основания расторжения договора подряда по инициативе заказчика,  не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в разделе 5 договора содержится требование к порядку сдачи и приемки работ исключительно по технической документации. Как было указано выше, в отсутствие надлежаще оформленной технической документации необходимость выполнения остальных работ исключается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств приемки Обществом результата работ и выполнения Компанией проекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов и техническими условиями к договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 216 000 руб. неосвоенного аванса.

Основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд отношения по договору подряда были прекращены на основании статьи 715             ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ по состоянию на дату расторжения договора (01.10.2013) суду не представлено, начисление истцом неустойки на сумму 58 630 руб. является правом истца и соответствует условиям договора. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о начислении ответчику неустойки за период с 01.06.2013 по 10.10.2013 в сумме 58 630 руб.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2013 по 06.12.2013 в размере                   1287 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Оснований не согласиться с приведенными расчетами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-16098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина