Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-16098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «СИБУР-ПЭТФ» Галактионовой Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 № 2013/31-ДдИсх, Никольского А.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 2013/41-ДдИсх, от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» Секачева В.В. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-16098/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «СИБУР-ПЭТФ» (ОГРН 1026900569717; далее – Общество, ОАО «СИБУР-ПЭТФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехИнжиниринг» (ОГРН 1097746573210, далее – Компания, ООО «АльянсТехИнжиниринг») о взыскании 380 148 руб. 11 коп., в том числе 216 000 руб. авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.12.2012 № 01, 162 861 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 10.10.2013 по пункту 6.2 договора, 1287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 06.12.2013.

          Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж».

         В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования - уменьшен их размер до 275 917 руб., в том числе 216 000 руб. авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.12.2012              № 01, 58 630 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 10.10.2013 по пункту 6.2 договора, 1287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 06.12.2013.

         Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                  8518 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО «АльянсТехИнжиниринг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Общества неустойку за период с 01.06.2013 по 18.07.2013 в размере 15 936 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Доводы жалобы сводятся к следующему:

  - договор подряда от 17.12.2012 № 01 является смешанным и, кроме элементов договора подряда на выполнение проектных работ, содержит элементы договора оказания услуг (авторский надзор, проведение экспертизы промышленной безопасности), регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ о договоре подряда;

  - разделом 5 договора предусмотрено составление акта окончания всех работ,  оформление актов сдачи каждого вида работ договором не предусмотрено;

  - отсутствие акта выполненных работ само по себе не означает невыполнения ответчиком работ по подготовке технической документации;

  - нарушение срока выполнения работы может быть только применительно к работе по подготовке технической документации, поскольку сроки выполнения остальных работ в договоре не установлены;

  - пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность оформления сдачи работ не только актом, но и иным документом о приемке;

  - передача истцу результата работы по подготовке технической документации в действительности имела место до заявления Обществом об отказе от договора подряда, после чего между сторонами возник спор относительно недостатков такого результата, соответственно должна применяться статья 723 ГК РФ, а не статьи 715 и 717 ГК РФ, как указано в обжалуемом судебном акте;

  - указанные в письме от 31.07.2013 замечания по качеству выполненных работ в значении статьи 723 ГК РФ не могут считаться недостатками выполненного проекта, поскольку они являются дополнительными, не основанными на договоре требованиями заказчика, стремящегося таким способом затянуть исполнение договора;

  - результат работ (проект) фактически получен истцом и ответчику не возвращен, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика;

  - оснований для отказа от спорного договора у истца не имелось;

  - суд необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  От ООО «АльянсТехИнжиниринг» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 28.04.2014.

  Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

  Представители истца возражали относительно его удовлетворения.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 68, 82 АПК РФ, поскольку не имеется оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

  Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ОАО «СИБУР-ПЭТФ» (заказчик) и ООО «АльянсТехИнжиниринг» (подрядчик) подписан договор              № 01 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязывался разработать техническую документацию по системе электрического кабельного обогрева в соответствии с заданиями на проектирование (приложения № 1, 2 «Здание 91а. Установка нагрева ВОТ» и «Здание № 89. Склад хранения этиленгликоля»; провести авторский надзор на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; провести экспертизу промышленной безопасности и согласование в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а заказчик обязывался принять результаты работ и оплатить их.

  Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие о предоставлении заказчику права вносить изменения в задание на проектирование, уточнять и корректировать желаемые результаты работ.

  Место выполнения работ определено следующее: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 (пункт 1.6).

  В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения работ -                       25 рабочих дней с момента подписания договора, начало работ - день подписания договора, окончание работ - подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ - 451 000 руб., на заказчика возложена обязанность произвести авансирование работ в размере 216 000 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о перечислении                 216 000 руб. после подписания акта выполненных работ, после проведения авторского надзора - 19 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением к акту комплекта технической документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания. С момента подписания акта о приемке работ подрядчик передает заказчику исключительные права на использование технической документации.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 определен досудебный порядок урегулирования споров, а также рассмотрение неурегулированных споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Приложениями № 1, 2 к договору явились задание на проектирование «Здание 91а. Установка нагрева ВОТ», задание на проектирование «Здание 89. Склад хранения этиленгликоля».

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 29.12.2012.

В соответствии с редакцией пункта  2.1 договора, изложенной в протоколе разногласий от 29.12.2012, срок выполнения работ определен сторонами как              60 рабочих дней с момента подписания договора. Начало работ - день подписания договора, окончание - подписание заказчиком акта выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора. В общий срок выполнения работ не включены услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора.

Протоколом от 29.12.2012 внесены изменения в редакцию пункта 4.4 договора, а также пункта 6.2 договора.

Сторонами 29.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.1.1, 2.1, приложение № 1 к договору.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок сдачи технической документации - 31 мая 2013 года. Моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора».

Платежным поручением от 14.02.2013 № 353 Компании перечислено                216 000 руб. в качестве аванса по договору.

В процессе исполнения договора 04.06.2013 ответчиком в адрес истца направлен вариант технической документации, который, по мнению Общества, содержал недостатки и недоработки, на что было указано в уведомлении от 10.06.2013.

В письме от 01.07.2013 истцом были уточнены замечания к технической документации.

Письмом от 02.07.2013 ООО «АльянсТехИнжиниринг» сообщило                    ОАО «СИБУР-ПЭТФ», что по проекту электрообогрева в данный момент происходит процесс корректировки технической документации. Так как документацией предусматривается применение оборудования итальянского производства, то и разработка соответственных разделов проекта осуществляется непосредственно в Италии. На данный момент измененные разделы документации еще не получены от итальянских партнеров. Учитывая данный факт, а также сложность технического перевода,                                   ООО «АльянсТехИнжиниринг» просило перенести сроки сдачи откорректированной документации.

Общество 10.07.2013 направило Компании письмо об исполнении обязательств в срок до 15 июля 2013 года.

В ответ на данное письмо Компания обязалась представить техническую документацию с устраненными замечаниями в срок до 17.07.2013.

Компании 24.07.2013 Обществом направлена претензия о неисполнении условий договора с предложением заплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ. В данном письме истец ссылался на то, что в его адрес 18.07.2013 поступила техническая документация, однако замечания к ней не устранены.

Ответчиком вносились изменения в представленный вариант технической документации в соответствии с замечаниями заказчика, велась переписка с Обществом по представленным замечаниям.

Поскольку подрядчик в соответствии с разделом 5 договора не представил разработанную техническую документацию, отвечающую заданию на проектирование, истец письмом от 09.09.2013 повторно обратился с требованием об исполнении обязательств по договору и уплате неустойки по пункту 6.2 договора.

Письмом от 01.10.2013 Общество уведомило Компанию об отказе от договора от 17.12.2012 № 01, потребовало произвести возврат аванса в размере 216 000 руб.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Доказательств передачи заказчику результата работ по договору от 17.12.2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное