Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-15821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В пункте 8.5 Порядка отражено, что раздел 5 общего журнала «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что обществом не ведется строительный контроль на объекте, сведения о проведении контрольных мероприятий по строительному контролю и их результатах со ссылкой на акт не отражены в разделе 5 общих журналов производства работ. В актах, составленных по результатам контрольных мероприятий, проводимых в рамках строительного контроля заказчиком строительства, отсутствует отметка об устранении подрядчиком замечаний, указанных представителем заказчика.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционных инстанциях.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающего проведение обществом контрольных мероприятий, поименованных в пункте 5 Положения, а также соблюдения иных требований законодательства, касающихся обязанности подрядчика осуществлять строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества  в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению проектной документации и технических требований и норм.

В данном случае общество не представила доказательств невозможности осуществления им строительного контроля на объекте в соответствии с указанными выше нормами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - постановление о назначении административного наказания от 16.10.2013   № 57-7867-2618/ПС, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае представленные административным органом доказательства свидетельствуют о направлении управлением в адрес заявителя факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно:  в адрес заявителя по факсимильной связи направлено уведомление органа государственного контроля (надзора) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 № 57-8839-1750/У, которое  содержит данные о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также все необходимые сведения, позволяющие установить, кем оно подписано, в чей адрес направлено и по какому поводу.

В верхней части страницы названного уведомления содержатся данные отчета об отправке факсимильного сообщения, согласно которым оно передано 26.11.2013 в 15 час 10 мин по номеру телефона 55-12-78.

Данный номер телефон используется обществом на официальных бланках и указанному на его сайте в сети «Интернет».

Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие, что уведомление от 26.11.2013 № 57-8839-1750/У, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема, не было получено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на копии данного уведомления, направленной заявителю по факсу, стоит входящий номер - № 01-415/13 с указанием даты 26.11.2013.

Также из материалов дела следует, что управление факсимильной связью по указанному номеру в адрес общества направило копию протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 № 57-8839-3340/ПТ и определение от 27.11.2013 № 57-8839-2159/0 с сопроводительным письмом от 28.11.2013 № 57-1/27329.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о переданных факсах эти документы получены обществом 28.11.2013 в 09 час 04 мин входящий номер 01-418/13.

При этом следует отметить, что общество в апелляционной жалобе признает использование факсимильного аппарата с указанным номером.

Доводы жалобы о том, что данный аппарат используется иными организациями, не подтвержден материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что управлением были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться обществу правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании этого суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства,  правомерно пришел выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом по платежному поручению от 22.05.2014 № 11008 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу № А05-15821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 11008 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов