Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-13885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства экономического развития Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 08.07.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу                   № А66-13885/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, далее – министерство) обратилось в арбитражный суд Тверской области о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, административный орган) от 05.08.2013 № 04-6/1-2-2013, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сеть делового обслуживания» (далее – ОАО «Сеть делового обслуживания»), открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение), Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области (далее – министерство промышленности).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не приняты во внимание письма Минэкономразвития России, в которых указано, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе при использовании полученных ими субсидий. Податель жалобы считает, что арбитражный суд, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, не учел того, что исключением являются услуги по передаче данных и телематические услуги. Следовательно, закупки, на которые выделены субсидии на цели, связанные с обеспечением функционирования электронного правительства не входили в перечень товаров (работ, услуг), осуществление которых обязательно путем проведения аукционов.

Министерство промышленности в отзыве поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отдельно указало на выполнение различных работ связанных с обеспечением государственным органам доступа к сети Интернет по которым проводились торги и работ по формированию каналов связи Электронного правительства.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы», филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в отзыве просили решение суда оставить без изменения.

От ОАО «Сеть делового обслуживания» и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель заявителя пояснил, что учреждение согласно Программе являлось получателем субсидий, связанных с формированием системы «Электронного правительства» в качестве оператора системы, но не являлось государственным заказчиком, как автономное бюджетное учреждение было вправе не проводить аукцион. Представитель управления пояснила, что автономное бюджетное учреждение фактически выступило государственным заказчиком, так как ему были переданы необходимые полномочия, но нарушение состоит в том, что своими приказами министерство предоставило учреждение право не проводить аукцион при реализации выделенных субсидий.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сеть делового обслуживания» (далее – ОАО «Сеть делового обслуживания») и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчиком установлено, что в ноябре 2012 учреждением осуществлена процедура упрощенного выбора организации на право заключения договоров на выполнение работ по подключению к сети связи в целях создания защищенной среды передачи данных технологической инфраструктуры электронного правительства Тверской области.

В отношении заявителя возбуждено дело № 04-6/1-2-2013. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2013 (изготовлено в полном объеме), которым в пункте 1 действия заявителя по изданию приказов от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп, согласно которым условием предоставления автономным учреждениям субсидий на иные цели, предусмотренных постановлением Правительства Тверской области от 10.04.2012 № 160-пп установлена необходимость соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и исключена необходимость требований Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при проведении закупок для нужд Тверской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Заявитель, не согласившись с вышеизложенным пунктом 1 вышеназванного решения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что действия министерства необоснованно воспрепятствовали и ограничили для субъекта Российской Федерации выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги (связи), в связи с этим действия заявителя обоснованно квалифицированы как противоречащие требованиям части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;  предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, запрет ограничения конкуренции распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В приказах министерства от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп, которые по мнению управления ограничили конкуренцию, указано, что условием предоставления учреждениям субсидий на иные цели является помимо их целевого характера, утвержденной сметы, предоставления отчетности - соблюдение государственными бюджетными учреждениями требований Закона  № 94-ФЗ, а государственными автономными учреждениями – Закона № 223-ФЗ.

Частями 1, 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Доходы автономного учреждения поступают