Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-14959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008, положений пунктов 7.1.11 и 7.4 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, пунктов 1 и 3 Решения комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728».

Названный выше Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 принят решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, поэтому он может определять категории товаров, освобождаемых от таможенных пошлин. Пунктом 9 этого Порядка предусмотрено, что плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, международным актом прямо предусмотрено освобождение от таможенных пошлин плавучих судов, регистрируемых в международных реестрах судов.

Рассматриваемые по настоящему делу плавучие суда «Леди Ольга» и «Кирстен» зарегистрированы в Российском международном реестре судов, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Эти свидетельства были предоставлены таможенному органу, как это требует пункт 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728.

Кроме того, освобождение судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, от уплаты таможенных пошлин, закреплено и в названном выше Постановлении № 448.

Аналогичная норма имеется в приказе Федеральной таможенной службы России от 26.05.2010 № 1022 «О сводном перечне нормативно-справочной информации, используемой при предоставлении освобождений от уплаты таможенных платежей», в котором указано на полное, а не условное освобождение от уплаты таможенных сборов, а также приведён полный перечень нормативных актов, в силу которых сам таможенный орган должен совершать действия по такому освобождению (пункты 7, 101 приложения 1 к этому приказу).

Право Общества на освобождение от уплаты таможенных платежей прямо предусмотрено в силу указанных выше норм, которыми непосредственно определяются условия и порядок предоставления такого права:

- регистрация судна в Российском международном реестре судов;

- представление таможенному органу свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов с копией документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.

Данный порядок Обществом соблюдён. Суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов, факт представления свидетельств об этом в таможню подтверждается материалами дела и не оспорен.

На основании изложенного в данной части апелляционная желоба Архангельской таможни является необоснованной.

Однако Обществом были нарушены условия процедуры временного ввоза, так как рассматриваемые суда были переданы Обществом в аренду иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пункт 3 этой статьи устанавливает, что допускается передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза, – без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях – с разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае ввезённые Обществом теплоходы «Леди Ольга» и «Кристен» были переданы в аренду иному лицу по договору фрахтования от 18.07.2012 (том 2, листы 1, 23) и по актам приёма-сдачи от 25.07.2012 и 29.07.2012 (том 2, листы 36, 37).

Таким образом, Обществом было нарушено требование пункта 2 статьи 279 ТК ТС о том, что временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, то есть Общества. На передачу судов в аренду иному лицу Обществом вопреки требованию пункта 3 статьи 279 ТК ТС не было получено разрешение таможенного органа.

Общество ссылается на то обстоятельство, что решениями Архангельского областного суда от 15.05.2014 по делам № 7п?131/14 и 7п-132/14 в его отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Эти доводы не являются основанием для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу решения таможни.

Указанными решениями Архангельского областного суда рассматривался иной предмет спора – наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ – пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава этого правонарушения, однако судом установлено, что Общество действительно совершило передачу судов в аренду.

Так, в обоснование названных решений Архангельский областной суд указал, что суда были переданы в аренду до их помещения под таможенную процедуру. На это же обстоятельство ссылается и Общество в настоящем деле.

Теплоходы «Леди Ольга» и «Кристен» были помещены под таможенную процедуру временного ввоза соответственно 27.07.2012 и 03.08.2012 (том 1, листы 110, 112). В аренду же по договорам фрахтования от 18.07.2012 (том 2, листы 1, 23) они были переданы по актам приёма-сдачи соответственно от 25.07.2012 и 29.07.2012 (том 2, листы 36, 37), то есть до их помещения под таможенную процедуру.

Однако это обстоятельство не имеет правого значения для настоящего дела.

Установленный пунктом 3 статьи 279 ТК ТС запрет декларанту передавать временно ввезённый товар во владение и пользование иному лицу должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2 этой статьи, которой установлено, что временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Таким образом, пункт 2 статьи 279 ТК ТС предписывает нахождение товара лишь у декларанта. Поэтому товар не может быть передан иному лицу ни до его помещения под процедуру временного ввоза, ни после этого помещения.

Декларантом рассматриваемых теплоходов является Общество, поэтому данные теплоходы должны были находиться именно в его владении и пользовании. Между тем они были Обществом переданы иному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при передаче временно ввезённых товаров иным лицам без разрешения таможенных органов – день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В силу пункта 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учёта тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Постановление № 448 и Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 не отменяют действие приведённых выше статей 279 и 283 ТК ТС, а лишь определяют перечь товаров, освобождаемых от уплаты таможенных пошлин. В отношении этих товаров действует ТК ТС, в том числе указанные его статьи.

Таким образом, поскольку Обществом в нарушение статей 279 и 283 ТК ТС рассматриваемые суда были переданы иному лицу, то таможенные пошлины, налоги подлежат уплате. Оспариваемое решение Архангельской таможни от 05.11.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 15.11.2013 № 37 являются законными. Заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-14959/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Вайнн энд Барендс Раша» о признании незаконным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 05.11.2013 № 10203000/400/051113/Т0067/1 и требования об уплате таможенных платежей от 15.11.2013 № 37.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов