Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-14959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 16.07.2013 № 188-Д, Горохова И.А. по доверенности от 21.01.2014 № Д-53, от закрытого акционерного общества «Вайнн энд Барендс Раша» Лузгина А.С. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-14959/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вайнн энд Барендс Раша» (ОГРН 1107746707683; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 05.11.2013 № 10203000/400/051113/Т0067/1 и требования об уплате таможенных платежей от 15.11.2013 № 37.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Архангельская таможня с этим решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Архангельской таможни апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 Общество и компания Wijnne & Barends Russia B.V. (Нидерланды) заключили договоры фрахтования морских сухогрузных судов (типовой бербоут-чартер) «Леди Ольга» и «Кирстен».

Таможенным представителем Общества – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Северо-Запад» филиал «РОСТЭК-Архангельск» с целью декларирования товара – «морской сухогрузный теплоход «Леди Ольга» (номер IMO 9085481) на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 24.07.2012 была подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10203100/240712/0001619 в таможенной процедуре «временный ввоз». Поморским таможенным постом Архангельской таможни 27.07.2012 теплоход «Леди Ольга» был выпущен в заявленной таможенной процедуре с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей (том 1, лист 112).

Таможенным представителем Общества – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Северо-Запад» филиал «РОСТЭК-Архангельск» с целью декларирования товара – «морской сухогрузный теплоход «Кирстен» (номер IMO 9086605) на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 30.07.2012 была подана ДТ № 10203100/300712/0001665 в таможенной процедуре «временный ввоз». Поморским таможенным постом Архангельской таможни 03.08.2012 теплоход «Кирстен» был выпущен в заявленной таможенной процедуре с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей (том 1, лист 110).

Архангельской таможней был проведён таможенный контроль в форме камеральных таможенных проверок Общества по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров и своевременности уплаты таможенных платежей по указанным выше декларациям на товары. В ходе этих проверок таможней было выявлено нарушение таможенного законодательства, а именно передача Обществом в аренду временно ввезённых названных выше судов без разрешения таможенного органа, и установлен факт неуплаты таможенных платежей в связи с нарушением условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)».

Так, согласно договорам фрахтования (универсальный тайм-чартер) от 18.07.2012 № б/н о передаче морских сухогрузов теплохода «Леди Ольга» и теплохода «Кирстен» в аренду с экипажем, заключённым между Обществом (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (Фрахтователь; далее – ООО «Кистоун Лоджистикс»), данные суда были переданы в аренду ООО «Кистоун Лоджистикс» (том 2, листы 1, 23). Передача судов подтверждается актами приёма-сдачи судна в аренду от 25.07.2012 № 250712-01, от 29.07.2012 № 290712-01 (том 2, листы 36, 37). Суда были переданы от ООО «Кистоун Лоджистикс» Обществу согласно актам приёма-сдачи судна из аренды от 07.10.2012 № 071012-02, от 11.10.2012 № 11.10.12-02.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что Общество не обращалось в таможенный орган с письменным заявлением о передаче временно ввезённых указанных судов во владение и пользование иному лицу – ООО «Кистоун Лоджистикс».

Вследствие этого вывода о нарушении Обществом условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Архангельской таможней принято решение от 05.11.2013 № 10203000/400/051113/Т0067/1 о взыскании с Общества суммы неуплаченных ввозных таможенных пошлин по ДТ № 10203100/240712/0001619, 10203100/300712/0001665 (том 1, лист 48).

На основании данного решения Архангельской таможней направлено Обществу требование от 15.11.2013 № 37 об уплате таможенных платежей (таможенной пошлины, налогов, пеней и процентов) на общую сумму 18 445 568,66 руб. (том 1, лист 42).

Общество, не согласившись с этими решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемые морские сухогрузные суда «Леди Ольга» и «Кирстен» до ввоза на территорию Российской Федерации были зарегистрированы в Российском международном реестре судов, а именно:

- сухогрузное судно «Леди Ольга» зарегистрировано 13.10.2011 за номером РМв-30-70, место регистрации – «Большой порт Санкт-Петербург» (том 1, лист 109);

- сухогрузное судно «Кирстен» зарегистрировано 29.04.2011 за номером РМв-30-69, место регистрации – «Большой порт Санкт-Петербург», (том 1, лист 108).

О данном факте Обществом было сообщено Архангельской таможне при декларировании указанных судов, таможне были предоставлены соответствующие свидетельства, что подтверждается записями в таможенных декларациях ДТ № 10203100/240712/0001619 и ДТ № 10203100/300712/0001665 (том 1, листы 124, 125).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В этой связи согласно пункту 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728), плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платёжных документов), установленных законодательством государства – члена Таможенного союза.

Также в соответствии с пунктом 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 (далее – Постановление № 448), в соответствии с пунктом 1 которого суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии предоставления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

В рассматриваемом случае спорные суда «Леди Ольга» и «Кирстен», как указано выше, зарегистрированы в Российском международном реестре судов, поэтому они в силу названных норм освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, право Общества на освобождение от уплаты таможенных платежей прямо предусмотрено указанными нормами, непосредственно определяющими условия и порядок предоставления такого права. Данный порядок Обществом соблюдён, что подтверждается приведёнными выше обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Архангельская таможня указывает, что рассматриваемые суда не подлежали регистрации в Российском международном реестре судов в силу статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Эти доводы являются необоснованными.

Факт регистрации судов в Российском международном реестре судов подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исключения спорных судов из Российского международного реестра, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Кроме того, согласно статье 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в Российском международном реестре судов могут регистрироваться, в частности, суда, используемые для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, гидротехнических и подводно-технических работ, а также для обеспечения указанных работ и видов деятельности.

Общество ссылается именно на данное основание регистрации рассматриваемых теплоходов в Российском международном реестре судов. Эти его доводы подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации судов в данном реестре. Иное таможней не доказано.

Также Архангельская таможня в апелляционной жалобе указала, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 согласно его пункту 1 разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 трёхстороннего Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (далее – Соглашение от 25.01.2008). При этом Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 определяет лишь порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин отдельных категорий товаров, тогда как саму отдельную категорию (перечень) товаров устанавливает Соглашение от 25.01.2008. Пунктом 1 статьи 6 этого Соглашения предусмотрено, что при ввозе из третьих стран на единую таможенную территорию государств Сторон от уплаты ввозной таможенной пошлины освобождаются, в частности, транспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов. Спорные теплоходы «Леди Ольга» и «Кирстен» в период их нахождения на таможенной территории Таможенного союза производили не международные перевозки, а каботажные (внутренние) рейсы в пределах таможенной территории Российской Федерации. В связи с этим Архангельская таможня считает, что при таких обстоятельствах указанные суда не подпадают под категорию (перечень) товаров, освобождённых от уплаты таможенных платежей.

Эти доводы таможни являются необоснованными.

Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 согласно его пункту 1 разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 данного Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин № 728 установлено, что категории товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза и освобождаемых от таможенных пошлин, определяются пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, а также решениями Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, категории товаров, освобождаемых от таможенных пошлин, определяются не только Соглашением от 25.01.2008, на которое ссылается Архангельская таможня, но также и решениями Комиссии Таможенного союза.

Это согласуется с пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, устанавливающим, что о предоставлении тарифных льгот в иных случаях Стороны договорятся дополнительно.

Также в развитие Соглашения от 25.01.2008 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация статьёй 2 Протокола о предоставлении тарифных льгот от 12.12.2008 дополнительно наделили Комиссию Таможенного союза функцией по установлению порядка применения тарифных льгот при ввозе товаров на таможенные территории государств Сторон или на единую таможенную территорию государств - членов Таможенного союза также и в случаях, не предусмотренных статьёй 5 и пунктом 1 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, указав, что применение данных льгот осуществляется исключительно на основании решений Комиссии, принимаемых консенсусом.

Исходя из изложенного Комиссия Таможенного союза полномочна определять категории товаров, освобождаемых от таможенных пошлин, в случаях, не предусмотренных статьёй 5 и пунктом 1 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008.

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 решения Суда Евразийского экономического сообщества от 10.07.2013 «О применении статей 5, 6, 8 Соглашения