Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение градостроительного законодательства, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области строительства, а, следовательно, и наличии вины ООО «Петродизайн» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности необоснованны и противоречат материала дела.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного строительного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о строительной надзоре, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного строительного надзора не подлежат применению.

Согласно части 5 статьи 54 ГСК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 названной части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053) утверждён и введён в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок (подпункт «а»); получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок (подпункт «б»).

В силу пункта 7 Порядка программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй – направляется (вручается) застройщику или заказчику. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Пунктом 9 Порядка установлено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до её проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

Материалами дела подтверждается соблюдение приведенных норм, а именно: программа проверок изменена по заявлению ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 11.11.2013 № 205/1031; заказчик информирован о необходимости доведения сведений о внесенных изменениях до лица, осуществляющего строительство; по распоряжению от 13.11.2013 № 817 проверка проводилась в отношении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад»;  уведомление о проведении проверки направлено ему в пределах установленных сроков; акт проверки от 25.11.2013 № 672 составлен с участием представителя заказчика; копия акта направлена ООО «Петродизайн».

Учитывая особенности организации проверок при осуществлении строительного надзора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований пункта 12 статьи 9, подпунктов 1, 7 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого о времени и месте его рассмотрения, опровергается материалами дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки от 25.11.2013             № 672 направлено ООО «Петродизайн» по его юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением и  получено Обществом 29.11.2013, что не оспаривается заявителем. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества Яковлева А.М., о чём свидетельствует его подпись в протоколе и наличие в нём объяснений о представлении разъяснений по существу выявленных нарушений при рассмотрении дела.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена Яковлевым А.М. 19.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, техническая ошибка, допущенная при указании года, не повлияла на возможность участия представителя Общества в рассмотрении дела.

Постановление от 17.01.2014 вынесено с участием Яковлева А.М., что подтверждается его подписью, каких-либо возражений в отношении достоверности содержащихся в указанном постановлении сведений о его участии в рассмотрении дела при получении копии данного документа не заявлено. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродизайн» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова