Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродизайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу                         № А13-881/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петродизайн»                       (ОГРН 1075029010275; далее – ООО  «Петродизайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 17.01.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, наличие нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 13.11.2013 № 817 в отношении                                         ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» проведена программная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Автозаправочная станция № 31 на 500 заправок в сутки» по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе.

  По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 № 672, в котором зафиксировано, что на основании договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 16.07.2013                                                    № ГПИЗС-13/02.07.03/002906/р с  ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад»                    ООО «Петродизайн» по состоянию на 25.11.2013 осуществляет строительство автозаправочной станции № 31 на 500 заправок в сутки по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, со следующими нарушениями требований проектной документации:

1. выполнено благоустройство территории, примыкающей к участку размещения топливных резервуаров, без устройства вдоль территории канавы, соединенной с ливневой канализацией (проектная документация                            047 (35)/2013 – ГП, лист 6,7);

2. колонны ДТ выполнены без подкосов из профиля 40 х 25 (проектная документация 047 (35)/2013 – КМ, лист 17).

Извещением от 26.11.2013 № 03-01/01-20/2196  Инспекция уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено представителем Общества 29.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93198.

Уполномоченным должностным лицом Испекции 19.12.2013 в присутствии генерального директора Общества Яковлева А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 324, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1статьи 9.4 КоАП РФ.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена генеральным директором Общества 19.12.2013.

Заместитель начальника Инспекции 17.01.2014 вынес в отношении Общества постановление № 9 о назначении административного наказания, согласно которому  в действиях ООО «Петродизайн» установлено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 и 2 статьи 5, части 1 и 3 статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также названных положений проектной документации, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

В соответствие с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, администрацией города Вологды                   ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» выдано разрешение  от 11.09.2013                         № RU35327000-205 на строительство автозаправочной станции № 31 на 500 заправок в сутки, со строительным объемом 721,25 кв.м, общей площадью здания 192,20 кв.м, на земельном участке площадью 5516,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе. 

Между ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Петродизайн» заключён договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 16.07.2013 № ГПИСЗ-13/02.07.03/002906/р, по условиям которого подрядчик (ООО «Петродизайн») принимает на себя генеральный подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой заказчика), выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта АЗС по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, кадастровый номер 35:24:0403002:1947, на условиях «под ключ», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договоров, а также выполнение функций заказчика-застройщика в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Из содержания изложенных норм следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации при строительстве объектов капитального строительства в течение всего процесса строительства, посредством чего обеспечивается безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.11.2013 Обществом выполнялись  отделочные работы и монтаж оборудования в здании операторов, на навесе над ТРК, благоустройство территории, при этом колонны ДТ выполнены без подкосов из профиля 40 х 25 в нарушение проектной документации 047 (35)/2013 – КМ, лист 17.

Довод Общества о согласовании заказчиком изменений в проектную документацию в части выполнения колонн ДТ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что  изменения в спорной части в нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ внесены в проектную документацию 03.12.2013, то есть после проведения Инспекцией проверки, о чём свидетельствует отметка на титульном листе тома 5 проектной документации 047 (35)/2013 – КМ-1, КМ.

Ошибочным является и довод Общества о достаточности в рассматриваемом случае для отступления от проектной документации представленного в материалы дела письма от 18.11.2013 № 13/2013 о согласовании соответствующих изменений с ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» со ссылкой на то, что частью 7 статьи 52 ГрК РФ  необходимость внесения в проектную документацию изменений не ставится в зависимость от обязательности её направления на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки строительные работы выполнялись                             ООО «Петродизайн» в нарушение положений части 7 статьи 52 ГрК РФ в отсутствие утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений.

Обществу вменяется также проведение благоустройства территории, примыкающей к участку размещения топливных резервуаров, без устройства вдоль территории канавы, соединенной с ливневой канализацией, в нарушение проектной документации 047 (35)/2013 – ГП, листы 6, 7.

Доводы подателя жалобы о том, что  порядок выполнения работ по благоустройству территории определяет подрядчик и до фактического их завершения вывод о нарушении проектной документации в данной части неправомерен, а также, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия указанной канавы по состоянию на 25.11.2013, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из объяснений административного органа, согласно проектной документации 047 (35)/2013 – ГП, лист 7 разрез М1:20, благоустройство территории, примыкающей к участку размещения топливных резервуаров, выполняется с устройством вдоль территории канавы, соединенной с ливневой канализацией, после устройства канавы по выровненному грунтовому основанию производится устройство плодородного слоя.

 Вместе с тем, в ходе проверки зафиксировано, что Обществом не завершены работы по укладке тротуарной плитки. В подтверждение представлены акт проверки  от 25.11.2013 № 672 с фотографиями и соответствующие листы проектной документации.  

Возможность устройства вдоль территории, примыкающей к участку размещения топливных резервуаров, канавы, соединенной с ливневой канализацией, после проведения указанных работ по благоустройству территории Обществом документально не обоснована, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Петродизайн» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской