Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это не привело к ущемлению прав общества и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола связано с необходимостью уведомления законного представителя юридического лица о его составлении.

В связи с этим заявленные обществом нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 28.10.2013 № 50-рг с целью проверки обращения гражданина Кортунова А.Н. (вх. от 18.10.2013 № 126).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с совершенным обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной 05.11.2013.

Также не принимаются апелляционной коллегией доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества было направлено уведомление от 09.12.2013 № 1812-13 (исх.13.12.2013 № ЖИ-6932) о составлении протокола об административном правонарушении.

Факт получения обществом 16.12.2013 указанного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе отметкой на данном уведомлении (вх. от 16.12.2013 № 2363; листы дела 87-88) и не оспаривается самим заявителем.

На составление протокола обществом направлен Шефер Александр Карлович по доверенности от 17.12.2013.

В соответствии с этой доверенностью (лист дела 89) он уполномочен от имени общества принимать участие в проведении внеплановых мероприятий по проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, в прокуратуре Новгородского района, при оформлении материалов, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушений в отношении общества с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у Шефера А.К. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и получение его копии. В этом протоколе содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2014 года по делу № А44-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         «Вече-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов