Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-1694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд, однако решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 по делу                        № А13-1890/2013 оставлено в силе.

Впоследствии обществом, в адрес собственника квартиры № 118 спорного дома, направлено извещение о начислении платы за ноябрь 2013 года (л.д. 75), в котором собственнику указанной квартиры, предъявлена к оплате стоимость косметического ремонта подъезда в сумме 262 руб. 86 коп.

Согласно пояснениям заявителя плата начислена в связи с выполнением предписания инспекции от 25.01.2013 № 3402-21/1.

Между тем из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 76 коп. за 1 кв.м площади, что подтверждается протоколом от 05.03.2010 № 7 (л.д. 62)

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия собственниками помещений решения об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества заявителем не предъявлено, так же, как и доказательств проведения обществом осмотра общего имущества многоквартирного дома с составлением соответствующих актов, смет, на основании которых управляющая организация вправе вносить предложения об изменении тарифа для покрытия расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество, помимо начислений в соответствии с утвержденным тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, неправомерно начислило собственникам спорного дома плату за косметический ремонт подъезда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для вынесения предписания от 21.01.2014 № 4784-21/1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполняя предписание инспекции от 25.01.2013 № 3402-21/1 общество полагало, что имеет право требовать возмещение затрат за работы не предусмотренные договором управления.

Однако общество в данном случае не учитывает, что предписание от 25.01.2013 № 3402-21/1 ему выдано как раз в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 02.04.2008 № 7-000/001, согласно которому оно обязано за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении требований общества суд не учитывает последствия связанные с односторонним исполнением обязательств, поскольку сторона исполнившая работы, лишается права требовать возмещения понесенных затрат, являются несостоятельными, ввиду этого подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе предоставление права вносить в платежные документы дополнительной информации не может противоречить установленному законодательством порядку утверждения такой платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года по делу № А13-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» (ОГРН 1063528065732; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 3) излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2014 № 365 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов