Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-3718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2       статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной                 пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и                         причинно-следственная связь между отсутствием документации               (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Кулагиным А.Ю. документация Должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи;                со стороны конкурсного управляющего требований о передаче дополнительных документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Компании к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Общества о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя Должника Кулагина А.Ю. по обязательствам Компании в   размере 629 273 руб. 69 коп. и понуждении конкурсного управляющего Курочкина С.Н. привлечь руководителя Компании Кулагина А.Ю. к субсидиарной ответственности                     по обязательствам Должника в размере 629 273 руб. 69 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение действующего гражданского законодательства и решения внеочередного общего собрания участников Компании от 22.03.2012 Кулагин А.Ю. не выявил кредиторов Должника, в частности Общество, и письменно не уведомил о ликвидации Компании, не влияет на правомерность судебного акта и не является основанием для его отмены.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на некорректное составление Курочкиным С.Н. финансового анализа также является законным и обоснованным.  

Судом установлено, что анализ финансово-экономического состояния Компании был проведен и представлен в материалы дела конкурсным управляющим 28.11.2012, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Компании составлено    Курочкиным С.Н. 20.05.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, на которые ссылается кредитор, считая финансовый анализ Должника некорректным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части выводов суда не опровергают.

Вопреки утверждению Общества конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния Компании и составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проанализированы все сделки Должника, указанный анализ был предметом рассмотрения суда, и ему при принятии определения от 13.03.2013              по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку руководителем Компании Курочкину С.Н. представлены все имевшиеся у Должника документы, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Компании и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, судом правомерно отказано кредитору в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2014                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений и жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феникс» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова