Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-3718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Феникс» директора Серякова А.А., Ежовой Ю.К. по доверенности от 04.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-3718/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

               конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1076906000940; далее – Компания, Должник) - закрытое акционерное общество «Феникс»  (ОГРН 1026901917371; далее – Общество), ссылаясь на статьи 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлениями, объединенными определением от 05.11.2013 в одно производство для их совместного рассмотрения: о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя Должника Кулагина Александра Юрьевича по обязательствам Компании в размере 629 273 руб. 69 коп.;                        о понуждении конкурсного управляющего Должника Курочкина Сергея Николаевича привлечь руководителя Компании Кулагина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 629 273 руб. 69 коп.,                    а также с жалобой на некорректное составление Курочкиным С.Н. финансового анализа. Кроме того, просил назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника.

Определением от 08.04.2014 в удовлетворении заявлений и жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, проблемы с исполнением обязательств у Компании возникли еще            в 2010 году, но руководством Должника не были предприняты установленные законом меры. Ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что генеральный директор и участник Компании Кулагин А.Ю. является одним из акционеров и кредиторов открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (далее – Комбинат), с которым                   в 2009 году заключен договор аренды котельной, то есть имеется явная заинтересованность руководителя Должника и конкурсного управляющего Курочкина С.Н. Указывает, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Полагает, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию за непредставление бухгалтерской и финансовой документации конкурсному управляющему является руководитель Должника. Считает, что в нарушение действующего гражданского законодательства и решения внеочередного общего собрания участников Компании от 22.03.2012 Кулагин А.Ю. не выявил кредиторов Должника, в частности Общество, и письменно не уведомил о ликвидации Компании. Полагает, что судом необоснованно оставлена без внимания подозрительная сделка Должника по уступке права требования дебиторской задолженности Компании закрытому акционерному обществу «Бизнес Проект» на сумму не менее 1 616 493 руб. Находит неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по     установлению возможных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области                                        (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Компании Курочкин С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные            о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу              не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 ликвидатор Компании обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Решением от 20.07.2012 по настоящему делу ликвидируемая Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                     за 04.08.2012.

Определением от 13.11.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в размере 629 273 руб. 69 коп..

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Курочкиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности Компании, некорректном составлении финансового анализа, в неподаче заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями и жалобой.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств Должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда Компания стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор не доказал наличия совокупности указанных в         пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Кулагина А.Ю. как руководителя Должника к субсидиарной ответственности              по обязательствам Компании, а также того, что у Должника по состоянию                     на 2010 год, как указано в жалобе Общества, имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а у его руководителя возникла в связи с этим обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Предъявление налоговым органом требования № 1197 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа на сумму 651 067 руб. 66 коп. не подтверждает наличия         у Должника упомянутых признаков.

Кроме того, заявителем не определен момент возникновения названных обязательств Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия