Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А05-7793/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно сделал вывод о недоказанности использования обществом проволоки порошковой в подрядных работах на ФГПУ «МП «Звездочка» и, соответственно, о необоснованном включении обществом в расходы затрат на её приобретение и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 609 500,76 руб. по спорным материалам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При проверке налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН не учло за период с июля по декабрь 2006 года суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через вновь созданные организации.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней общество создало "схему" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этого организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 учредителями Аносовым С.В. и Чабровым С.В. зарегистрировано ООО «Реновационная индустрия кораблестроения» (сокращенно ООО «РиК») по адресу: ул. Октябрьская, 59-2. С 03.08.2006 учредителем данного общества является Шишлов А.Г., главным бухгалтером – Шепурева Т.А., юридический адрес предприятия: ул. Северная, 11-13, с 19.04.2006 общество находится на упрощённой системе налогообложения, основной вид его деятельности – наем рабочей силы – составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

По адресу ул. Северная, 11-13  зарегистрированы 07.08.2006 ООО «Реновация в кораблестроении - 2» (сокращённое наименование ООО «РвК-2») и                         ООО «Реновация в кораблестроении-3» (сокращённое наименование ООО «РвК-3»), учредителем которых является Шишлов А.Г., он же генеральный директор, главным бухгалтером  –  Шепурева Т.А.  Организации находится с 01.09.2006 на упрощённой системе налогообложения, основной вид деятельности – наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

Шишловым А.Г., как учредителем, по указанному выше адресу 11.10.2006 зарегистрировано ООО «РИК-НОРД» (сокращённое наименование                                 ООО «РИК-НОРД»). Шишлов А.Г. также является генеральным директором общества, а  его главным бухгалтером - Шепурева Т.А. Организация находится на упрощённой системе налогообложения с 11.10.2006, основной вид деятельности – наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

С указанными организациями общество заключило договоры на предоставление и найм персонала.

В свою очередь, перечисленные выше организации заключили договоры подряда с физическими лицами для выполнения сборочных и сварочных работ.

Налоговым органом не опровергаются данные факты, а также то, что выплата вознаграждений в соответствии с заключенными с физическими лицами  договорами фактически производилась не ООО «РИК», а ООО «РвК-2»,                   ООО «РвК-3», ООО «РиК»  и ООО «РИК-НОРД».

Выплата указанными организациями физическим лицам вознаграждений в соответствии с заключенными договорами подтверждается представленными налоговой инспекцией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сводами начислений и удержаний ООО «РвК-2», ООО «РвК-3», ООО «РиК»  и ООО «РИК-НОРД» за 2006 год, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки.

При этом в соответствии с данными сводами начислений и удержаний данные организации при выплате указанных вознаграждений за спорный период производили удержание НДФЛ, ЕСН не уплачивался в связи с нахождением  на упрощённой системе налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что общество не участвовало в создании указанных выше предприятий, а также не заключало с физическими лицами договора-подряда и не производило какие-либо выплаты в их пользу. Довод налогового органа о финансировании обществом вновь созданных предприятий  не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с этим обязанность по уплате соответствующих налогов в данном случае возникла у ООО «РвК-2», ООО «РвК-3», ООО «РиК» и ООО «РИК-НОРД», которые произвели выплаты вознаграждений в пользу физических лиц на основании заключенных с ними договоров.

Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о  формальном характере сделок на услуги по аренде персонала.

В представленных в материалы дела расчетах сумм доначисленного единого социального налога отсутствуют какие-либо данные о конкретных физических лицах и выплаченных им суммах вознаграждений. Исходя из данных расчетов и представленных сводов начислений и удержаний ООО «РвК-2», ООО «РвК-3», ООО «РиК»  и ООО «РИК-НОРД» за 2006 год размер заниженной налогооблагаемой базы по единому социальному налогу установлен налоговым органом на основании данных указанных сводов.

Поэтому не представляется возможным установить, входят или нет выплаченные допрошенным в качестве свидетелей лицам вознаграждения в сумму заниженной, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по ЕСН.

Предположения опрошенных в качестве свидетелей физических лиц о том, что они работали в ООО «РИК» и получали в данной организации вознаграждение, не может являться основанием для установления формального характера  сделки на услуги по аренде персонала. Кроме того, данное мнение свидетелей опровергается установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, а именно: заключением договоров подряда с физическими лицами для выполнения сборочных и сварочных работ, а также тем, что выплата вознаграждений производилась ООО «РвК-2», ООО «РвК-3», ООО «РиК»  и              ООО «РИК-НОРД».

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении обществом договоров подряда с указанными физическими лицами и выплате им вознаграждений.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о перезаключении договоров подряда, так как в ходе выездной налоговой проверки документы, связанные с оформлением перезаключения договоров работников общества с вновь созданными организациями, не проверялись и не истребовались, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного перевода работников из одной организации в другие. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что вновь созданные общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг для общества, может свидетельствовать только о недобросовестности самих этих обществ, но не о недобросовестности общества как налогоплательщика. Деятельность же названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась.

Также не является основанием для доначисления обществу единого социального налога тот факт, что учредителем указанных выше организацией является одно и то же лицо.

Является несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у вновь созданных организаций при осуществлении деятельности по предоставлению персонала реальной цели делового характера.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следовательно, понесенные расходы по договорам подряда и оказания услуг, заключенным со сторонними организациями, равно как и сами совершенные вновь созданными обществами операций, – являются экономически оправданными.

Опровергается данный довод налогового органа и тем, что вновь созданные общества удерживали и уплачивали с выплаченного физическим лицам вознаграждения налог на доходы.

Кроме того, как указано выше, размер заниженной налогооблагаемой базы по единому социальному налогу определен налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 1 статьи 237 НК РФ на основании данных сводов начислений и удержаний ООО «РвК-2», ООО «РвК-3», ООО «РиК»  и ООО «РИК-НОРД» без установления сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных за налоговый период в пользу конкретных физических лиц.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала размер занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, размер доначисленного единого социального налога.

С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу единый социальный налог в сумме 3 038 310 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда  Архангельской области от                         29 сентября 2008 года  по делу № А05-7793/2008 следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «РИК» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску  Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2008 № 21-05/09028  в части  доначисления единого социального налога за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 3 038 310 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В указанной части оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в указанной части и в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  следует отнести на налоговую инспекцию

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от 29 сентября     2008 года  по делу № А05-7793/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «РИК» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2008 № 21-05/09028 в части  доначисления единого социального налога за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 3 038 310 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                 Н.Н.Осокина

Судьи                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова