Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-15276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия цены реализации ему  дизельного топлива оптом потребительской цене реализации на автозаправочных станция.

Истец, обосновывая расчёт размера убытков, указывает, что после  принятия топлива от производителя на склад в г. Плесецк Архангельской области оно потеряло статус оптового, так как истец вправе распоряжаться топливом по своему усмотрению, самостоятельно определяя цену и количество так же как на автозаправочных станциях. Исходя из изложенного,                           ООО «Электра» считает, что убытки должны быть возмещены по цене, соответствующей цене реализации дизельного топлива потребителям на автозаправочных станциях,  то есть по розничной цене.

Апелляционный суд считает такую позицию ошибочной.

Из объяснений представителя ООО «Электра» следует, что истец занимается реализацией полученного топлива со своего склада ГСМ потребителям по цене, соответствующей цене реализации дизельного топлива на автозаправочных станциях.

Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ООО «Севзапдорстрой»  суммы, составляющей разницу между  стоимостью дизельного топлива, полученного ответчиком оптом, и суммой, составляющей стоимость этого дизельного топлива по цене, по которой это топливо отпущено истцом потребителям, поскольку убытки ООО «Электра» составляет сумма, на которую увеличилась стоимость дизельного топлива, полученного оптом.

Получив возмещение убытков в указанной сумме, ООО «Электра» имеет возможность приобрести дизельное топливо такого же качества и в таком же количестве, какого истец был лишён в результате неосновательного  получения груза ответчиком. Таким образом, данная сумма полностью возмещает его убытки. Никаких препятствий для реализации истцом этого топлива потребителям по обычно применяемым им ценам, вызванных неправомерным получением дизельного топлива ответчиком, не имеется.

При указанных обстоятельствах  отсутствуют основания для возмещения истцу суммы, которую он бы получил при реализации приобретённого оптом топлива потребителям.

Согласно представленным ответчиком сведениям  общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитического центра «КОРТЕС» средняя оптовая цена дизельного топлива с учётом доставки по железной дороге до станции Обозерская в мае 2013 года составила 30 038 руб./т. Таким образом, стоимость дизельного топлива  в количестве 54,92 т составляет 1 649 686,96 руб. Указанная информация истцом не опровергнута.

Ответчиком также представлена информация общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «КОРТЕС» о средней оптовой цене дизельного топлива с учётом доставки по железной дороге до станции Обозерская в апреле 2013 года, которая составила 31 075 руб./т. Таким образом, стоимость дизельного топлива  в количестве 54,92 т в апреле 2013 года  составляла 1 706 639 руб.

Следовательно, у ООО «Электра» отсутствуют дополнительные убытки, вызванные  изменением стоимости дизельного топлива, сверх ранее взысканных убытков в составе суммы 1 738 242 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 Довод ООО «Севзапдорстрой» о том, что  истец заявлением от 16.01.2013 (лист дела 32) уточнил предмет и основания иска отклоняется апелляционным судом, так как из содержания данного заявления не следует, что ООО «Электра» изменило предмет или основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Указание истца на то, что ранее взыскиваемая сумма определялась им как неполученные доходы, а в настоящем заявлении она расценивается как убытки, не является изменением ни основания, ни предмета иска.

Следует также отметить, что неполученные доходы в соответствии со статьёй 15 ГК РФ являются одним из видов убытков,  в связи с чем заявление о взыскании неполученных доходов является одновременно и заявлением о взыскании убытков.

 Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля              2014 года по делу № А05-15276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько