Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-15276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Халиловой В.В.

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Электра» Полякова И.А. генерального директора на основании решения от  23.03.2012         № 1/20-12, от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» Антонова Н.С. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля                  2014 года по делу № А05-15276/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании убытков (не полученных доходов) в сумме 371 679 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ООО «Электра» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 371 679 руб. Не согласны с выводом суда  о том, что в настоящем деле снова рассматривается вопрос о взыскании 1 738 242 руб. неосновательного обогащения. В рамках дела № А05-11804/2013 истец обратился с иском о взыскании процентов. В рамках дела № А05-11649/2011 рассмотрен вопрос о возврате неосновательного обогащения. В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании только убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Указывают, что истцом для расчёта требований применены розничные цены, в то время как исходя из оптовых цен убытки истца возмещены в рамках дела № А05-11649/2011.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу № А05-11649/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Карелиянефтепродукт» (поставщик) и ООО «Электра» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2010 № 10-03-1104. В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан произвести 100-процентную предоплату товара.

В дополнительном соглашении от 04.07.2011 № 2 к договору стороны согласовали поставку 60 тонн дизельного топлива «ЕВРО», сорт С, вид II, стоимостью 1 320 000 руб. на станцию Обозерская Северной железной дороги (код станции 295002). В качестве грузополучателя указано ООО «Севзапдорстрой» (для ООО «Электра»).

Во исполнение договора поставки ООО «Электра» платежным поручением от 04.07.2011 № 49188 перечислило поставщику 1 230 000 руб. в качестве предварительной оплаты за дизельное топливо.

По железнодорожной накладной № ЭЫ 913985 произведена отгрузка 54,920 тонн дизельного топлива «ЕВРО», сорт С, вид II, в цистерне № 54086939 с указанием - «для ООО «Электра». Согласно отметкам на железнодорожной  накладной  27.07.2011   груз  прибыл  на  станцию  Обозерская Северной железной дороги и 28.07.2011 получен грузополучателем -                                      ООО «Севзапдорстрой».

В претензии от 16.09.2011 № 49 ООО «Электра» предложило                         ООО «Севзапдорстрой» возвратить дизельное топливо.

Неисполнение ООО «Севзапдорстрой» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Электра» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательно  полученного топлива.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Севзапдорстрой» 1 738 242 руб. стоимости топлива, полученного по железнодорожной накладной от 13.07.2011 № ЭЫ 913985, рассчитанной исходя из цены, действующей в октябре 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 03 апреля  2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 26 декабря 2012 года отменено. Иск ООО «Электра» удовлетворен: с                 ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца взыскано 1 738 242 руб. долга и                    36 383 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года  по делу № А05-11649/2011 оставлено без изменения.

В рамках дела № А05-11804/2013 ООО «Электра» обратилось  с иском к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании 244 210 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 (дата предъявления претензии о возврате топлива)  по 31.05.2013 (дата исполнения судебного акта по делу № А05-11649/2011).

Учитывая, что денежное обязательство по перечислению истцу суммы неосновательного обогащения – 1 738 242 руб. возникло у ответчика только в связи с принятием судебного акта по делу № А05-11649/2011, суд признал правомерным требование о взыскании процентов за период с 10.04.2013 по день исполнения судебного акта – 31.05.2013 в сумме 20 315 руб. 70 коп.                    В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 16.09.2011 по 09.04.2013 суд отказал в связи с отсутствием в этот период у                                  ООО «Севзапдорстрой» денежного обязательства перед ООО «Электра».

В рамках настоящего дела ООО «Электра» просит взыскать сумму 371 679 руб., составляющую разницу между стоимостью дизельного топлива, полученного ООО «Севзапдорстрой», определённой, исходя из цен на дизельное топливо, действовавших в мае 2013 года, по данным  Архангельскстат (2 109 921 руб.) и суммой, взысканной с                                        ООО «Севзапдорстрой» в пользу  ООО «Электра» постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2013 по делу                 № А05-11649/2011 (1 738 242 руб.).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что удовлетворение иска по существу приведёт к повторному рассмотрению спора о взыскании с ООО «Севзапдорстрой» неосновательного обогащения по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов суда, сделанных ранее во вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционный суд считает такую позицию ошибочной. 

Статьёй  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьёй 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года  по делу № А05-11649/2011 установлено, что у                            ООО «Севзапдорстрой» не имелось правовых оснований как для удержания спорного груза, так и для  передачи его третьим лицам, в связи с чем судом взыскана с ООО «Севзапдорстрой» сумма, составляющая стоимость неосновательно  полученного дизельного топлива, исходя из цены на дизельное топливо по состоянию на 24.10.2011 (письмо Архангельскстата от 01.07.2014   № 16-14/248), - 1 738 242 руб.

         Из копии искового заявления от 31.10.2011  по делу № А05-11649/2011 видно, что сумма – 1 738 242 руб. определена ООО «Электра» на основании данных еженедельного мониторинга Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, исходя из цены  26,33  руб. за один литр.  Согласно сведениям, содержащимся в указанном исковом заявлении, ранее истец уплатил продавцу 1 208 240 руб. за товар и 74 481 руб. 73 коп. в возмещение транспортных расходов; всего 1 282 721 руб. 73 коп.        

         Таким образом, по данному делу взыскана сумма, составляющая сумму неосновательного обогащения – действительную стоимость имущества и  предусмотренных частью 1 статьи 1105  ГК РФ убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

         Взысканные убытки являются убытками истца, которые у него возникли  по состоянию на дату, когда применялись  цены, указанные ООО «Электра» в расчёте суммы исковых требований – 24.10.2011 (исковое заявление от 31.10.2011).

         Однако судебный акт по   делу  № А05-11649/2011 вступил в силу только 03.04.2013 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) и был исполнен 31.05.2013.

         Получение истцом от ответчика суммы 1 738 242 руб. на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 может не обеспечить восстановление нарушенного права ООО «Электра», так как данная сумма может оказаться недостаточной для приобретения дизельного топлива такого же качества и в таком же количестве, какого истец был лишён в связи с неправомерным получением данного товара ответчиком 28.07.2011, из-за изменения цен за прошедший период. Для приобретения такого же количества  топлива истец в случае роста цены должен будет произвести затраты, превышающие присуждённую сумму, что влечёт для него убытки, вызванные увеличением стоимости дизельного топлива.

Поскольку частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение  убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества,                 ООО «Электра» вправе требовать взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между стоимостью дизельного топлива, по которой возможно его приобретение на момент взыскания суммы 1 738 242 руб. с учётом действующих на этот момент цен, и возмещённой суммой.

Вывод суда о том, что удовлетворение иска, заявленного в данном деле,  по существу приведёт к повторному рассмотрению спора о взыскании с              ООО «Севзапдорстрой» неосновательного обогащения по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов суда, сделанных ранее при рассмотрении  дела во вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд считает ошибочным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.04.2013 по делу № А05-11649/2011 с ответчика взыскана сумма          1 738 242 руб. – стоимость дизельного топлива по состоянию на 24.10.2011. Указанная сумма составляет сумму неосновательного обогащения (стоимость неосновательно полученного дизельного топлива) и сумму, составляющую разницу между стоимостью  неосновательно полученного дизельного топлива и стоимостью такого же топлива по ценам, действовавшим 24.10.2011.

Таким образом с ответчика по указанному постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда взысканы убытки, вызванные увеличением стоимости дизельного топлива до 24.10.2011. В рамках же  настоящего дела истец просит взыскать убытки, вызванные последующим увеличением стоимости дизельного топлива до цен, действовавших в мае 2013 года.

Следовательно, предмет и основания иска в рамках настоящего спора не совпадают с предметом и основанием иска в рамках дела № А05-11649/2011.

Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.11.2009 № ВАС-13995/09, поскольку в рамках данного дела рассмотрен спор с иными неаналогичными обстоятельствами.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, размер убытков       371 679 руб. истцом не доказан.

В подтверждение стоимости дизельного топлива ООО «Электра» представило письмо Архангельскстата от 05.12.2013 № 16-14/282, согласно которому  средняя  потребительская цена на дизельное топливо в мае 2013 года по Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, составила 31,96 руб. за литр.

Из письма Архангельскстата от 28.03.2014 № 16-14/156  следует, что средняя потребительская цена определена на основании данных о цене дизельного топлива на автозаправочных станциях.

Поскольку истцу дизельное топливо было поставлено оптом, определением от 02 июня 2014 года апелляционный суд предложил                      ООО «Электра» представить доказательства