Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценка добросовестности приобретателей данного имущества входит в предмет доказывания споров, касающихся непосредственно истребования из чужого незаконного владения, и не может быть дана в рамках данного дела. Кроме того, данные обстоятельства в любом случае не влияют на факт добросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, в том числе обязанностей по своевременному обращению в суд с соответствующими исками в интересах должника и его кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения поданы несколько раз и в итоге приняты судом к рассмотрению. Вместе с тем подача заявления повторно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, влечет за собой увеличение срока на проведении процедуры конкурсного производства и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Живалковской И.В. по истребованию имущества ООО «ТриО» из чужого незаконного владения не соответствуют принципам добросовестности и разумности, как в интересах самого должника, так и в интересах его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела подтверждают недобросовестное и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и нарушению требований пункта 4 статьи 20.3 и                     статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки, совершенные должником до начала процедуры банкротства, и истребовать любое имущество, переданное должником третьему лицу, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Соблюдение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, принципов добросовестности и разумности, поименованных в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, означает, что при рассмотрении в том числе предложения отдельного кредитора об оспаривании сделки либо подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления. Следовательно, арбитражный управляющий должен признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление соответствующих требований в судебном порядке. Такое поведение арбитражного управляющего согласовывалось бы с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Сами по себе действия арбитражного управляющего, связанные с самим фактом предъявления заявлений в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что ответчик признал целесообразным предъявление соответствующих требований в судебном порядке.

В решении суда указано, что конкурсный управляющий относился к движению возбужденных арбитражным судом дел безразлично, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий – возвращение заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что недобросовестное и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и нарушению требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона № 127-ФЗ. При этом суд исходил из того, что указанные в статьях 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ обязанности должны исполняться конкурсным управляющим разумно и добросовестно, что предполагает их грамотное с профессиональной точки зрения исполнение в разумные сроки.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что суд не обосновал, в чем выражена недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего, и что суд не указал, какие именно требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) не исполнены из-за того, что исковое заявление возвращено судом и подано вновь, признаются апелляционной коллегией несостоятельной.

Таким образом, вывод суда о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается правомерным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                     2013 года по делу № А05-6648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько