Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу                   № А05-6648/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 307290126300010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа              2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не обоснован факт наличия состава административного правонарушения в действиях или бездействии конкурсного управляющего. Ссылается на то, что исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения были поданы в суд несколько раз без пропуска сроков обращения и в итоге приняты судом к рассмотрению. Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки, совершенные должником до начала процедуры банкротства, и истребовать любое имущество, переданное должником третьему лицу. Ссылается на то, что суд не обосновал, в чем выражена недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2012 года по делу № А05-14491/2011 в отношении                     общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее - ООО «ТриО») открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

В ходе проверки управление при выявило недобросовестное и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению свои обязанностей, которое, по мнению заявителя, привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и нарушению требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Управлением составлен акт от 04.06.2013 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра установило, что конкурсный кредитор должника Сорванова О.Е. 15.02.2013 обратилась к арбитражному управляющему с предложением предъявить в арбитражный суд исковое заявление к                      обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» (далее - ООО «Мурена») об оспаривании сделок должника, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, ранее принадлежащего на праве собственности обществу и о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

- имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1, состоящего из здания гаража на 50 условных ремонтов, закрытой стоянки для автомашин, здания проходной, здания РММ;

- незавершенного строительством объекта по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 69.

До указанного обращения конкурсного кредитора должника          Сорвановой О.Е., арбитражный управляющий 14.02.2013 по собственной инициативе от имени ООО «ТриО» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мурена» об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1. Однако ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества одновременно с исковым заявлением арбитражным управляющим не предъявлено.

Указанное заявление ООО «ТриО» определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-1558/2013 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ. ООО «ТриО» предложено в срок до 20.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить необходимые доказательства.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 20.02.2013, устранены не были, в связи с этим определением суда от 25.03.2013 заявление ООО «ТриО» возвращено.

В дальнейшем 28.05.2013 конкурсный управляющий Живалковская И.А. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к                              ООО «Мурена» об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 69. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества с данным иском также не заявлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня        2013 года по делу № А05-6134/2013 указанное исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с его несоответствием статьям 125, 126 АПК РФ. В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», данное исковое заявление возвращено определением суда от 08 июля 2013 года по причине не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 04.06.2013 № 00102913 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Живалковской И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае               Живалковская И.В. ограничилась только реализацией своего права на подачу в арбитражный суд заявлений (14.02.2013 и 28.05.2013) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически самоустранившись в дальнейшем от осуществления действий, направленных на обеспечение принятия исковых заявлений к производству и рассмотрения судом названных заявлений по существу в разумные сроки с применением обеспечительных мер по заявленным требованиям.

При этом устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения (представление доказательств направления заявления в адрес ответчика, уплата государственной пошлины, представление доказательств) не вызывало у Живалковской И.В. никаких затруднений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с перечнем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, и сроком их устранения, арбитражный управляющий мог ознакомиться не только путем получения определений суда об оставлении заявлении без движения в органах почтовой связи, но и путем получения информации на общедоступном сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону (8182) 420-980. Документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, могли быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что арбитражный управляющий Живалковская И.В. принимала какие-либо действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, или не имела возможности в установленный судом принять меры по их устранению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное имущество продано                      ООО «Мурена» обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» по договору купли-продажи от 28.02.2013, что делает еще более затруднительным его возврат в конкурсную массу ООО «ТриО».

Между тем разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего, которое выражается в надлежащем оформлении исковых заявлений, своевременной их подаче в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, гарантировало бы в рассматриваемой ситуации право на судебную защиту интересов кредиторов и должника вне зависимости от результатов рассмотрения этих заявлений.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что отчуждение ООО «Мурена» части имущества иному лицу после предъявления кредитором требования об обжаловании сделок должника от 15.02.2013 не имеет значения и не влияет на существо заявленного требования, поскольку ООО «Мурена» не первый собственник спорного имущества после                            ООО «ТриО», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка этапов продажи спорного имущества