Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-5148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом»  Полосковой Н.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-5148/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1022901023793, далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом» (далее – ООО «Компания «Новый дом»)  о взыскании 179 565 руб. 27 коп. стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (счет-фактура от 28.11.2012 № 13-в-0000000669).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

По результатам рассмотрения возникшего спора между сторонами второй ответчик по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запада» судебных издержек в размере 50 431 руб.

Определением суда от 29 апреля 2014 года  с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Компания «Новый дом» взыскано 50 171 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании 260 руб. судебных расходов - отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что ответчик не смог реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку истец не представил ему документы, подтверждающие понесены судебные расходы вместе  с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2013 года чрезмерно завышена и не  соответствует критерию разумности. Полагает, что размер командировочных расходов является не подтвержденным  и завышенным.

ОАО «МРСК Северо-Запада» и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Компания «Новый дом» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания «Новый дом», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов ответчика складывается из расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2013 (далее - договор от 25.07.2013), заключенному между ООО «Компания «Новый дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель).

По условиям договора от 25.07.2013 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-5148/2013, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указано в пункте 4.1 договора от 25.07.2013 стоимость и форма оплаты юридических услуг определяются сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что интересы второго ответчика в судебном заседании 13.08.2013 и 29.08.2013 представляла Полоскова Н.В. по доверенность от 01.06.2013

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 25.07.2013 ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.02.2014 № 416 об уплате 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что факт несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод истца в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

Следует отметить, что истец, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Кроме того, согласно пункту  4.3 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2013 ООО «Компания «Новый дом» обратилась к истцу с требование о возмещении судебных расходов исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе: расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, по оплате услуг связи, а также командировочные расходы в сумме 800 руб. в сутки (включая дни отправления и прибытия) не входят в сумму вознаграждения исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно.

Судом первой инстанции установлено, что   Полоскова Н.В., являясь работником индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича, была направлена в командировку на период с 12.08.2013 по 14.08.2013 и с 28.08.2013 по 30.08.2013, в город Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области, для представления интересов ООО «Компания «Новый Дом».

В подтверждение расходов исполнителя, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Архангельской области, представлены следующие документы: командировочные удостоверения от 12.08.2013 № 1/ку-08, от 27.08.2013 №2/ку-08, проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г. Вологда - г. Архангельск и обратно в сумме 4448 руб. 40 коп., квитанция за оформление билета СБ № 078707 в сумме 170 руб., квитанция на возврат железнодорожного билета СБ № 078706 в сумме 160 руб., кассовый чек от 13.08.2013 № 0023700603 на сумму 100 руб. (оплата мобильной связи), счёт ООО «Гостиница «Беломорская» от 13.08.2013 №11038 на сумму 2000 руб. за период проживания с 13.08.2013 по 14.08.2013, товарный чек об оплате 2000 руб., проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г. Вологда - г. Архангельск и обратно в сумме 5113 руб. квитанция серии СБ от 26.08.2013 № 080077 за оформление железнодорожного билета на сумму 340 руб., счёт ООО ПКП «Титан» от 29.08.2013 за проживание в гостинице «Двина» в период с 29.08.2013 по 30.08.2013 на сумму 3000 руб., товарный чек об оплате гостиничных услуг, квитанция предпринимателя Цыпиной М. С. ТА № 008818 от 29.08.2013 на оплату пользования легковым такси на сумму 150 руб., квитанция предпринимателя Матвеевой О. П. на оплату пользования легковым такси на сумму 150 руб.

Также в соответствии с условиями заключенного договора на периоды командировки с 12.08.2013 по 14.08.2013 и с 28.08.2013 по 30.08.2013 Полосковой Н.В. выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в общем размере 4800 руб. (из расчета 800 руб. за 1 сутки командировки).

В подтверждение факта оплаты расходов исполнителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 № 350 на сумму 20 431 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом обоснованность предъявленных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом удовлетворил требования  в сумме 50 171 руб., отказав во взыскании расходов на мобильную связь и возврат железнодорожного билета в сумме 260 руб. в связи с недоказанностью  этих расходов с рассматриваемым делом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных  расходов исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Указанный довод не  принимается судом апелляционной инстанции.

Факт участия представителя ООО «Компания «Новый дом» во всех судебных  заседаниях и несения представителем расходов на проезд, проживание подтверждается материалами дела.

Выплата своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В