Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-2451/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о задолженности отдельных граждан перед заказчиком и написанию программы (макроса) заполнения следующих форм документов: расчета задолженности, квитанции, включающих в себя сведения о расчете задолженности и сумме задолженности граждан за отопление и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.11.2011, с оплатой в сумме 6000 руб.;

Кострова К.С.  по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а также представления  интересов  Общества в судах, налоговых и других государственных органах в объеме и на условиях, предусмотренных договором, с оплатой 6000 руб. ежемесячно; по дополнительному соглашению  от 01.03.2012  на  изучение имеющихся у заказчика документов для подачи в суд искового заявления о взыскании с  Компании неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с 26.09.2009 по 31.12.2009, подготовку расчетов, претензии и подачу иска,  представление интересов  Общества в арбитражном суде, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, с оплатой  в сумме  30 000 руб.;

Трутнева Д.С. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 12.03.2012 по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; составлению необходимых расчетов, в том числе обобщенной информации; правильному исчислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды с оплатой  6000 руб. ежемесячно;

  ИП Осколков Н.Н. по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2011 по осуществлению копировальных, печатных и множительных работ с установлением стоимости услуг согласно прейскуранту.

Батиной О.В. заявлено требование о взыскании с  Компании 6000 руб. В подтверждение оказанных услуг  Батиной О.В. представлен акт выполненных работ от 13.01.2012, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по обработке баз данных лицевых счетов с целью систематизации информации о задолженности отдельных граждан перед заказчиком и написанию программы (макроса) заполнения формы документов: расчета задолженности, квитанции, - включающих в себя сведения о расчете задолженности и сумме задолженности граждан за отопление и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.11.2011.

Кострова К.С. заявила требование о взыскании с Компании 69 000 руб. В подтверждение оказанных услуг по договору представлены акты от 30.11.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 на сумму 39 000 руб.

Трутневой  Д.С. заявлено требование о взыскании с  Компании 51 870 руб. 96 коп. В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 на сумму 51 870 руб. 96 коп.

 ИП Осколковым Н.Н. заявлено требование о взыскании с  Компании 33 200 руб. В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 30.12.2011, 31.01.2012, 25.02.2012, 29.04.2012, 29.05.2012, 27.06.2012, 27.08.2012, 14.09.2012 на сумму 33 200 руб.

Суд первой инстанции взыскал С Компании пользу Батиной  О.В.          6000 руб.; Костровой  К.С. - 39 000 руб., в остальной части требований отказано; Трутневой Д.С. - 51 870 руб. 96 коп.; ИП Осколкова Н.Н. -                  33 200 руб.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции требований привлеченных специалистов о взыскании  частично вознаграждения за оказанные услуги,   податель жалобы указывает на, что привлечение указанных лиц было необоснованным, арбитражный управляющий самостоятельно мог выполнить функции, которые были возложены на привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении  ВАС РФ № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела видно, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность  населения по коммунальным платежам  в сумме 1085 тыс. руб. (свыше 300 человек). Суд первой инстанции, учитывая количество дебиторов, состояние ведения бухгалтерского учета до введения процедуры банкротства в отношении должника и предпринятые   привлеченными лицами  для взыскания дебиторской задолженности меры, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не смог самостоятельно бы предпринять без привлечения специалиста все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, указав, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступали денежные средства, за счет которых производилась выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалистов Батовой О.В. и Костровой К.С., взыскав в их пользу 6000 руб. и 39 000 руб. соответственно.

Вместе с тем суд не нашел оснований для признания обоснованным привлечение арбитражным управляющим Костровой К.С. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб. по делу № А05-5178/2012 о взыскании с Компании неосновательного обогащения  в связи с переплатой за тепловую энергию. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица по дополнительному соглашению от 01.03.2012,  поскольку в судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий, в связи с чем имел возможность самостоятельно без привлечения специалиста выполнить функции, возложенные на привлеченное лицо.

Учитывая количество поступивших денежных средств от дебиторов, имеющихся у должника, необходимость составления и представления бухгалтерской отчетности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Трутневой Д.С. о взыскании с Компании            51 870 руб. 96 коп., ссылаясь на  необходимость в услугах привлеченного лица при значительном объеме поступающих платежей, постоянном изменении размера дебиторской задолженности, учет которой  необходим для формирования конкурсной массы.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела почтовым реестрам в суды направлялись исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, заявления о выдаче судебных приказов, а также претензии. Для обращения в суд с исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебных приказов в силу положений гражданского процессуального законодательства, а также в целях принудительного  исполнения судебных актов требовалось формирование пакета документов по каждому заявлению. Факт проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, объем имеющейся у должника дебиторской задолженности, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем  объем документов, которые необходимо было составить и направить в суд, не мог быть изготовлен с использованием его собственной техники в связи отсутствием технической возможности для изготовления большого количества пакета документов. Приняв во внимание  и проверив представленный заявителем  расчет с указанием изготовленных документов и их количества, который не оспорен, соразмерность стоимости услуг существующим рыночным ценам, объем работы, который необходимо было произвести арбитражному управляющему по формированию пакета документов с использованием множительной, копировальной техники, суд   правомерно признал обоснованным привлечение  арбитражным управляющим ИП Осколкова Н.Н. и взыскал в пользу последнего 33 200 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-2451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова