Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-2451/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская  областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от         25 марта 2014 года по делу № А05-2451/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская  областная энергетическая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН  1082904001916, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна (далее – Кузнецова Е.Г.).

Решением суда от 24.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.Г.

Определением суда от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецова Е.Г. обратилась в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и просила взыскать с Компании  в свою пользу 429 600 руб. 85 коп. вознаграждения, 53 749 руб. 54 коп. судебных расходов, в пользу Батиной Ольги Викторовны (далее – Батина О.В.) 6000 руб., в пользу Ипатовой Анны Сергеевны            (далее – Ипатова А.С.) 26 129 руб. 04 коп., в пользу Костровой Ксении Сергеевны (далее – Кострова К.С.) 69 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Осколкова Николая Николаевича (далее – ИП Осколков Н.Н.) 33 200 руб., в пользу Трутневой Дарьи Сергеевны  (далее – Трутнева Д.С.) 51 870 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий заявил отказ  в части требования о взыскании  с Компании в пользу Батиной О.В.           6000 руб., в пользу Ипатовой  А.С. 26 129 руб. 04 коп., в пользу Костровой К.С. 69 000 руб., в пользу ИП Осколкова  Н.Н. 33 200 руб., в пользу Трутневой Д.С. 51 870 руб. 96 коп.

Определением от 19.02.2014 в качестве соистцов привлечены:              Батина О.В.,  Кострова К.С., Трутнева Д.С., ИП Осколков  Н.Н..

Определением суда от 25.03.2014 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Е.Г. о взыскании с Компании в пользу Батиной  О.В. 6000 руб., в пользу Ипатовой А.С. 26 129 руб. 04 коп., в пользу Костровой К.С. 69 000 руб., в пользу ИП Осколкова Н.Н. 33 200 руб., в пользу Трутневой Д.С. 51 870 руб. 96 коп.

  С Компании в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Е.Г. взыскано 480 178 руб. 33 коп., в том числе 429 600 руб. 85 коп. вознаграждения, 50 577 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Компании взыскано в пользу Батиной  О.В. 6000 руб.; Костровой  К.С. - 39 000 руб., в остальной части требований отказано; Трутневой  Д.С.  -               51 870 руб. 96 коп.; ИП Осколкова  Н.Н. - 33 200 руб.

  Компания с определением суда от 04.06.2013 в части взыскания  в пользу  Кузнецовой Е.Г. расходов, связанных с перелетом по маршруту Архангельск-Котлас-Архангельск, в сумме 6000 руб., расходов  в пользу Батиной  О.В.  в сумме 6000 руб.; Костровой  К.С. - 39 000 руб.; Трутневой  Д.С.  - 51 870 руб. 96 коп.; ИП Осколкова  Н.Н. - 33 200 руб. не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование  её податель указывает  на то, что расходы конкурсного управляющего, связанные с перелетом по маршруту Архангельск-Котлас-Архангельск в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, являются необоснованными, их разумность и необходимость заявителем не доказана. Ссылается на необоснованное привлечение  конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности специалистов и на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ привлеченными специалистами, а объем работ был настолько велик, что существовала необходимость их привлечения; на то, что заявителем не обоснованы причины, препятствующие выполнению услуг, для оказания которых нанимались специалисты, лично.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания в пользу Кузнецовой Е.Г. расходов, связанных с перелетом Архангельск-Котлас-Архангельск в сумме 6000 руб., расходов  в пользу Батиной О.В. в сумме 6000 руб.; Костровой  К.С. - 39 000 руб.; Трутневой  Д.С.  - 51 870 руб. 96 коп.; ИП Осколкова  Н.Н. - 33 200 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кузнецовой Е.Г., Батиной О.В., Костровой К.С., Трутневой Д.С., ИП Осколкова  Н.Н., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

  Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  Кузнецова Е.Г. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 21.06.2011 по 24.10.2013. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 843 225 руб. 81 коп.

За счет имущества должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 413 624 руб. 96 коп.

Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Е.Г. составляет 429 600 руб. 85 коп. 

Арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов на оплату публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 18 444 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 12 233 руб. 30 коп., расходов на открытие счета должника в размере 1300 руб., расходов на получение справок банка об остатках денежных средств должника на счетах, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходов в сумме 4000 руб., связанных с предоставлением в суд и службы судебных приставов-исполнителей сведений о дате и месте рождения физических лиц, транспортных расходов в размере 6220 руб. и 2952 руб. 06 коп.

  Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Определением  суда от 24.10.2013 о завершении в отношении должника конкурсного производства порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не был определен. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника судом установлена недостаточность у должника имущества и денежных средств. Вознаграждение и судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, за счет имущества должника в полном размере не погашены.

  Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  С заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Общества  обратилась Компания.

  Пунктом 17 Постановления  ВАС РФ № 91 установлено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также с учетом того обстоятельства, что документы, подтверждающие наличие расходов  арбитражного управляющего, в материалах дела имеются, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего   Кузнецовой Е.Г. 429 600 руб. 85 коп. вознаграждения, 50 577 руб. 48 коп. судебных расходов.

Компания обжалует судебный акт в части взыскания в пользу  Кузнецовой Е.Г. расходов, связанных с перелетом по маршруту Архангельск-Котлас-Архангельск в сумме 6000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего в сумме 6000 руб., связанные с перелетом по маршруту Архангельск-Котлас-Архангельск в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, являются необоснованными, их разумность и необходимость заявителем не доказана. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первом инстанции, судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий осуществлял  приемку документов финансово-хозяйственной деятельности должника по его месту нахождения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.09.2011, дополнением от 08.09.2011. В подтверждение указанных расходов представлены авиабилеты по маршруту Архангельск-Котлас-Архангельск (07 сентября и 09 сентября соответственно) стоимостью 6000 руб. Следовательно,  транспортные расходы в сумме 6000 руб., связанные с поездкой к месту нахождения Общества, были понесены арбитражным управляющим в связи с делом о банкротстве и являются обоснованными.

  Как верно указал суд первой инстанции, возражения  Компании о том, что данные расходы не соотносятся с делом о банкротстве должника, опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о завышении расходов в связи с использованием авиационного транспорта, а не железнодорожного, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  ВАС РФ № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного Постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Кузнецовой Е.Г. были привлечены следующие специалисты:

Батина О.В. по договору  на оказание услуг от 01.11.2011  по обработке баз данных лицевых счетов с целью систематизации информации