Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-5722/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года по делу № А66-5722/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (ОГРН 1026900509591, далее - ООО «Инвестиционная компания «Спутник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гущину Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в размере                     12 357 260 руб., причиненных в период пребывания ответчика в должности генерального директора Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тверьагропромдорстрой» (ОГРН 1026900542680, далее - ЗАО «Тверьагропромдорстрой»).

Решением суда от 05.08.2013 с Гущина С.В. в пользу                                      ООО «Инвестиционная компания «Спутник» взыскано 12 357 260 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 786 руб.  30 коп. государственной пошлины.

Гущин С.В. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Гущин С.В. указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет по оценке рыночной стоимости акций                                  ЗАО «Тверьагропромдорстрой», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (далее – Агентство); на то, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Гущина С.В. к ответственности по возмещению убытков. Кроме того, по мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в деле Агентство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026900509591.

Участником Гущиным С.В. внесены в уставный капитал Общества в качестве вклада 1810 акций ЗАО «Тверьагропромдорстрой» стоимостью                          19 972 179 руб. 39 коп., что нашло отражение в карточке счета 75.1 и ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Инвестиционная компания «Спутник» в лице генерального директора Гущина С.В. (продавец) и Навроцким С.Д. (покупатель) 11.03.2010 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому обыкновенные именные акции ЗАО «Тверьагропромдорстрой»                                       (№ государственной регистрации 1-02-23256-Н) в количестве 2263 штук.

Согласно пункту 1.2 договора сумма сделки составила 226 300 руб.

Переход права собственности на ценные бумаги к покупателю зарегистрирован 12.03.2010, о чем свидетельствует справка Тверского филиала открытого акционерного общества «Реестр» об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 09.11.2011.

ООО «Инвестиционная компания «Спутник», полагая, что Гущин С.В., исполняя полномочия генерального директора Общества, заключил договор купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2010 по экономически невыгодным условиям, тем самым причинив Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом при определении размера убытков суд принял во внимание выводы оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Актуальность», изложенные в отчете от 13.11.2012 № 2310/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, указал на то, что в результате заключения Гущиным С.В. договора купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2010 в преддверии процедуры банкротства Общества последнему причинены убытки в виде разницы между ценой договора и реальной ценой акций в размере 24 743 642 руб. В обоснование размера убытков ООО «Инвестиционная компания «Спутник» представило отчет общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» от 13.11.2012 № 2310/2012.

Гущин С.В. в свою очередь пояснил, что при продаже акций Общества руководствовался ценой, определенной на основании отчета Агентства от 10.03.2010 № 05/03-2010.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Гущина С.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций ЗАО «Тверьагропромдорстрой» на дату совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что разрешение вопроса о стоимости 2263 штук акций                                                    ЗАО «Тверьагропромдорстрой» по состоянию на 11.03.2010 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также учитывая существенную разницу между выводами экспертов в отчетах от 10.03.2010 № 05/03-2010 и от 13.11.2012 № 2310/12, определением от 26.12.2013 назначил по делу № А66-5722/2012 судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2014, выполненному индивидуальным предпринимателем Лашкевичем Виталием Вячеславовичем, рыночная стоимость акций «Тверьагропромдорстрой» в количестве 2263 штук по состоянию на 11.03.2010 составляет 12 126 000 руб.

Определением от 10.06.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения и доводы. Вместе с тем возражения в отношении заключения от 17.04.2014 от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий директора Общества Гущина С.В.        ООО «Инвестиционная компания «Спутник» причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой они были отчуждены по договору от 11.03.2010. Продажа имущества по цене существенно ниже рыночной свидетельствует о том, что директор                      ООО «Инвестиционная компания «Спутник» действовал недобросовестно и не в интересах Общества. Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя.

Гущиным С.В. не представлено доказательств того, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо доказательств того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества.

Таким образом, с Гущина С.В. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Спутник» подлежит взысканию 11 899 700 руб. убытков (12 126 000 руб. -       226 300 руб.).

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А21-1236/2012.

Нормы статьи 101 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,