Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-15202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»  представителя Ткалича А.А. по доверенности от  10.09.2013, от   общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕМ» представителей  Павлишиной А.В. по доверенности от  23.12.2013, Чиликова  Д.Б. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-15202/2013 (судья    Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»  (ОГРН 1087746294162, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕМ» (ОГРН 1113525002733; далее - Компания) о взыскании 4 048 863 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2012 № 71.

Решением от 10.04.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества  600 000 руб. пеней,  а также 42 522 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказал.

Компания с судебным актом не согласилась в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просила решение отменить в части взыскания 600 000 руб. пеней, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не приостанавливал  работы, а производил  их поэтапно, по мере готовности площадей объекта, с чем истец согласился. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что  подрядчик полностью освобождается  от ответственности, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора вызвано  виновными действиями  другой стороны, в частности,  задержкой  платежей или иными нарушениями  условий договора. Также ответчик  освобождается от ответственности в силу пункта 8.3 договора. Поскольку истец допустил  просрочку  оплаты работ, не своевременно предоставил площадки объекта,   ответчик  освобождается  от взыскания с него пеней. Заявленная сумма пеней  подлежит уменьшению с учетом  отсутствия вины ответчика, при наличии  нарушений со стороны  истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда  в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Компания (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (смена наименования), подрядчик) 11.04.2012 заключили договор № 71.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3, а  заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1, стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в размере 8 255 280 руб.  Стороны предусмотрели, что данная стоимость может меняться в ту или иную сторону в зависимости от фактически выполненного объема и стоимости одного квадратного места работ в согласованном сторонами размере 3180 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрен  срок выполнения работ  -  45 календарных дней.

К договору подписано дополнительное соглашение от 06.11.2012, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на 186 687 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд установил, что в период с 05.05.2012 по 04.03.2013  подрядчик выполнил  предусмотренные договором работы и сдал их заказчику.

Данный факт подтверждается справками КС-3 и  актами КС-2:

- от 05.05.2012 № 36 на 1 179 780 руб.,

- от 18.05.2012 № 45 на 249 312 руб.,

-  от 08.06.2012 № 57 на 252 810 руб.,

- от 18.06.2012 № 61 на 1 209 672 руб.,

- от 28.06.2012 № 65 на 343 440 руб.,

- от 16.07.2012 № 79 на  688 668 руб. 75 коп.,

- от 27.09.2012 № 108 на  1 754 970 руб. 45 коп.,

- от 06.11.2012 № 120 на  2 087 860 руб. 80 коп.,

- от 26.11.2012 № 128 на  186 687 руб. 33 коп.,

- от 04.03.2013 № 10 на 488 766 руб.

Поскольку Общество  частично оплатило принятые работы по договору, Компания  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Делу присвоен номер  А13-4065/2013.

В    ходе рассмотрения дела Общество  погасило долг полностью  в размере 1 618 284 руб. 50 коп., в связи с этим Компания отказалась от иска.

В настоящем деле  Общество заявило о взыскании с Компании  пеней  на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой  выполнения работ.

По расчету истца, ответчик обязан  уплатить 4 048 863 руб. пеней за период 26.05.2012 по 03.03.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком  договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  установил наличие вины обеих сторон в допущенных нарушениях, поэтому признал их обоснованными  только в части  взыскания 3 000 000 руб.  пеней. При этом суд  по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил  размер  пеней до 600 000 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик, который считает, что  имеются основания для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что  работы по договору  выполнены.

Факт выполнения работ и дата принятия работ подтверждаются представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, ответчиком допущены  нарушения сроков выполнения работ, в связи с этим он воспользовался своим правом и начислил  ему  договорную    неустойку    по правилам пункта  7.2 в размере 4 048 863 руб. за период с 26.05.2012 по 03.03.2013.

Из расчета  пеней видно, что они  начислены по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора по  конкретные даты принятия работ.

Пени начислены в размере 67 545 руб. 40 коп. на стоимость выполненных работ в размере 186 687 руб. 36 коп. за период с 06.11.2012 по 25.11.2012.

 Вместе с тем,  из материалов дела видно, что работы на указанную сумму выполнены в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.11.2012, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на 186 687 руб. 33 коп. При этом  соглашение заключено 06.11.2012, работы выполнены и приняты 25.11.2012.

Как правомерно указал суд, с учетом того обстоятельства, что  срок выполнения данных работ в дополнительном соглашении не установлен, а предусмотренный условиями основанного договора 45 - дневный срок с даты подписания соглашения до даты выполнения работ,  не истек, оснований для начисления  пеней в размере  67 545 руб. 40 коп. у истца не имелось.

Соответственно, суд признал расчет истца правильным только в части  взыскания 3 981 317 руб. 60 коп.

Оценивая все доводы и возражения, которые  заявили стороны, суд правомерно признал наличие вины обеих сторон  в допущенных нарушениях. В связи с этим  снизил размер  вышеназванной нестойки с 3 981 317 руб. 60 коп. до 3 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен быть полностью освобожден от  ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, так как его вины  в данном нарушении не имеется, полностью  доказана вина заказчика,  как в просрочке оплаты работ, так и в части предоставления   площадей объекта,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ предусматривает  случаи, когда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Суд первой инстанции установил, что  в силу пунктов  3.1 и 5.1 акт о готовности объекта не составлялся.

По мнению истца, доказательством передачи объекта и начала проведения работ является дата, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2012 и акте о приемке выполненных работ от 05.05.2012. В указанных документах отражен отчетный период с 11.04.2012 по 05.05.2012.

По мнению ответчика, строительная готовность на объекте периодически  отсутствовала, что  привело к периодическим остановкам и простоям.

В то же время, сведений о приостановлении работ в связи с действиями или бездействиями  заказчика,  подрядчик  не представил. В материалах  дела такие  данные отсутствуют. В апелляционной  жалобе и в судебном заседании  представители Компании также подтвердили, что  работы не приостанавливали, выполняли  их поэтапно, по мере подготовки объекта.

Суд первой инстанции установил, что заказчик допускал просрочки оплаты работы в нарушение  пунктов 4.2 и 5.2, а также статьи 746 ГК РФ.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что  суд не учел допущенные  истцом нарушения  условий договора по своевременной оплате работ, не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

В то же время, как правомерно указал суд,  ответчик не воспользовался правом отказаться от выполнения работ, приостановить  работы,  заявить о необходимости продлить сроки выполнения работ.

В связи с этим  суд  правомерно применил статьи 404, 405, 406 ГК РФ.

Снижая размер  неустойки до 3000 000 руб., суд первой инстанции  указал на наличие обоюдной вины  сторон  в допущенном нарушении. Суд принял во внимание, что истец не доказал дату передачи объекта для выполнения работ, допустил просрочку оплаты работ, а ответчик, в вою очередь,  не заявил о приостановлении их выполнения,  об изменении сроков выполнения работ.

Фактически  все доводы подателя жалобы в этой части  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Новые  доводы и обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, и могли бы повлиять на   решение суда, податель жалобы в апелляционной   инстанции не привел.

Ссылки подателя жалобы  на пункты 8.1 и 8.3 договора не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении тех условий,  при которых  условия данных пунктов  применяются, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведении не содержат.

Довод о том, что суд незначительно снизил размер неустойки с 3 000 000 руб. до 600 000 руб.,  является необоснованным.

Применив по заявлению ответчика  статью 333 ГК РФ, суд  указал о том, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 182,5 % годовых. С учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным   кредитам, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз. Суд признал