Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-14192/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Третьякова О.Л. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу                 № А13-14192/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ленина (ОГРН 1033500705490; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805;  далее - Компания) 120 000 руб. реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 1023502494212; далее – Общество) 76 587 руб. 50 коп. реального ущерба и упущенной выгоды (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований). Кроме того, истец просил отнести на ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (9150 руб. – на Компанию, 5850 руб. – на Общество).

Решением суда от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Колхоза взыскано 90 000 руб. материального ущерба, а также 6880 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении иной части судебных расходов, а также в иске к Обществу отказано. Колхозу  возвращено из федерального бюджета 1724 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Грубая неосторожность со стороны Колхоза способствовала созданию условий для случившегося ДТП, что не было учтено при расчете причиненного реального ущерба и упущенной выгоды.

 Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что в иске Колхозу должно быть отказано в полном объеме. Уточнил, что судебный акт в части отказа истцу в иске не обжалует.

Колхоз и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  в 14 часов 20 минут 01.08.2013 на 82 км автодороги Костылево-Тарнога произошло ДТП, в результате которого водитель Общества Савченко Евгений Владимирович, управлявший автомобилем УРАЛ-5667Т2 (государственный регистрационный номер А188НС/35), допустил наезд на коров, принадлежащих Колхозу, переходивших проезжую часть.

В результате ДТП две коровы погибли, одна была направлена на вынужденный убой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 серии 35 РР № 694988 водитель Савченко Е.В. управлял автомобилем УРАЛ-5667Т2 (государственный регистрационный номер А188НС/35) с технической неисправностью (нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствовали ГОСТ         ВР51709-2001). Тем самым, он допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем УРАЛ-5667Т2 (государственный регистрационный номер А188НС/35) на момент ДТП застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом от 31.01.2013 серии ВВВ № 0626129639.

Колхоз, ссылаясь на отказ Компании в выплате страхового возмещения, а также на то, что предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита ответственности недостаточно для покрытия убытков, причиненных в связи гибелью коров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные      вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность          за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,         а также в других случаях, предусмотренных законом или                              договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Так как риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, застрахован в Компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение вреда подлежит именно данной страховой компанией в пределах установленной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в части оценки погибших коров, суд справедливо исходил из стоимости коров, указанной в справке Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) от 18.03.2014. При этом судом правомерно принято во внимание, что непосредственно от ДТП погибли  две коровы, а вынужденный убой коровы «Соболь» не связан с ДТП, а явился решением собственника данной коровы – Колхоза.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости погибших коров, чем та, которая указана в справке Департамента, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан реальный ущерб, обусловленный гибелью двух коров, в сумме 90 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у истца в связи с гибелью животных упущенной выгоды, в связи с чем отказал в ее взыскании. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, полагая, что единственным виновником ДТП является водитель Общества, а сумма, причиненного ущерба не превышает предусмотренного законом лимита страховой ответственности возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, взыскал ее с Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 по материалам проверки КУСПП от 01.08.2013 № 1252 следует, что Кокорин Александр Сергеевич, являясь погонщиком крупного рогатого скота, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее - ПДД),  запрещающее погонщикам крупного рогатого скота прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, начал перегон крупного рогатого скота через проезжую часть данной автодороги, в результате чего двигающийся с технической неисправностью автомобиль УРАЛ-5668Т2 (государственный регистрационный номер А188НС/35), совершил наезд на перегоняемое через проезжую часть стадо крупного рогатого скота.

Состав преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях Кокорина А.С. не усмотрен.

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

 Согласно пункту 1.2 ПДД погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия Кокорина А.С. не соответствовали требованиям пункта 24.7 ПДД, в соответствии с которыми водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.

Пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Из материалов дела не следует, что Колхоз согласовывал с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.26 приложения 1 к ПДД.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Кокорин А.С., являясь иным участником дорожного движения – погонщиком животных, при перегоне стада крупного рогатого скота через автодорогу вне специально отведенного места создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству, под управлением Савченко Е.В., который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги.

Наличие в районе ДТП дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку стадо перегонялось не по пешеходному переходу, участниками ДТП пешеходы не являлись.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими участниками ДТП (водителем и погонщиком скота), апелляционная инстанция приходит к выводу при невозможности установления степени их вины определить ее в равных долях.

В силу изложенного, с Компании подлежит взысканию 45 000 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска к Компании следует отказать.

В части распределения судебных расходов (в том числе издержек, связанных с оплатой услуг представителя) решение суда также подлежит изменению