Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-9047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить достоверность документа.

Как пояснил представитель заявителя Прокошин А.Г., в 2004-2006 годах он являлся генеральным директором ООО «Холмогорский Молочный Комбинат» и в своей деятельности руководствовался поставленными учредителями общества задачами по восстановлению предприятия. При этом он не разделял между собой и не видел отличий между понятиями «реконструкция» и «капитальный ремонт». По мнению указанного представителя, понятие «реконструкция» – наиболее распространенное в деловой среде слово, поэтому в заключаемых договорах на капитальный ремонт здания предметом договора так и оставалось понятие «реконструкция».

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при определении понятий реконструкция и ремонт нельзя исходить из терминов, использованных обществом при заключении договоров, а необходимо проанализировать характер и фактическое содержание выполненных подрядчиком работ.

Из условий договоров, заключенных обществом с ФГУП «Инвестстройпроект», ООО «Севзапспецстрой», ЗАО НПО «Севсвязьприбор» и НО «Фонд пожарной безопасности» (т. 4, л. 80-87, 107-114) не следует, что названные договоры заключены для проведения реконструкции здания. Кроме того, по счетам-фактурам от 31.10.2005 № 220 и от 30.11.2005 № 230 (т. 6, л. 34-35), выставленным ЗАО «Строительно-монтажный трест № 5», общество предъявило к вычету НДС по услугам аренды автомобиля КамАЗ, что также не подтверждает причинно-следственную связь с реконструкцией. Из представленных в материалы дела счетов-фактур по приобретенным стройматериалам не представляется возможным сделать вывод о том, что эти материалы приобретены для реконструкции, а не для ремонта.

Следовательно, довод инспекции ФНС о том, что предметом договоров с подрядчиками, заключенных после принятия обществом решения о реконструкции, являлась реконструкция здания молокозавода, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Следовательно, при реконструкции должны быть одновременно изменены и параметры и качество инженерно-технического обеспечения объекта.

При сравнении данных технического паспорта здания молокозавода от 1998 года и технического паспорта от 28.05.2008 (т. 8, л. 44-75), можно сделать вывод, что параметры здания молокозавода (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем) не изменились. В соответствии с техническими паспортами здания его площадь не увеличилась, а ее уменьшение с 1352 кв. м до 1280 кв. м. объясняется тем, что измерения, выполненные в 2008 году, произведены лазерной рулеткой и являются более точными по сравнению с первичными измерениями, произведенными обычной рулеткой (т. 8, л. 43), в связи с этим такие же изменение коснулись и площади подвала (уменьшение площади с 450 кв. м до 445 кв. м).

Следовательно, фактически увеличение площади здания молокозавода не произошло. Поэтому довод ответчика об изменении параметров здания молокозавода не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса «Налог на прибыль» к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из содержания указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС в подтверждение своих доводов о том, что общество производило реконструкцию, а не капитальный ремонт, должна доказать, что осуществлялось переустройство здания молокозавода, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и такие работы выполнены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Довод инспекции ФНС об увеличении производственных мощностей молокозавода после реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что площадь здания изменилась или обществом приобретено какое-то оборудование, налоговым органом не представлено.

Связь ремонта с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей также не доказывается ответчиком, поскольку для подтверждения этого факта необходимо было указать в решении величину технико-экономических показателей, существовавшую до ремонта (в том числе и данные таких показателей у продавца здания молокозавода) и после ремонта. При отсутствии таких данных сравнение технико-экономических показателей до и после ремонта невозможно. Кроме того, инспекцией ФНС не приведено доводов и не нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении, какие именно технико-экономические показатели молокозавода повысились в результате проведенного капитального ремонта.

Довод налогового органа о перепланировке, в результате которой изменилось внутреннее расположение помещений подвала и первого этажа, суд обоснованно отклонил, поскольку даже в том случае, если считать, что при производстве ремонта имело место переустройство частей здания, то связь такого переустройства с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также осуществление переустройства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией ФНС не доказаны.

Кроме того, проектом реконструкции (т. 2, л. 176-188; т. 8, л. 178) предусмотрено увеличение производственной площади объекта до 2043,30 кв.м, пристройка лабораторных помещений, помещений для мытья тары и отделения приемки молока (блоки Б,В,Г). Фактически в рассматриваемом случае увеличения площади объекта не произошло, пристройки не возведены, что подтверждается планом, содержащимся в техническом паспорте от 28.05.2008. Более того, следует отметить, что проект реконструкции не согласован контролирующим органом архитектуры и градостроительства, на реконструкцию здания молокозавода не выдано разрешение, как это предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

В решении инспекция ФНС ссылается на приложение № 19 к акту налоговой проверки «Справка о работах, предусмотренных проектом реконструкции и выполненных подрядчиками» (т. 1, л. 44-56), в котором указан конкретный перечень работ, данные о сметах, актах, счетах-фактурах и стоимости выполненных работ. В то же время в решении отсутствуют сведения о том, сопоставлялись ли налоговым органом сметы, приложенные к рабочему проекту, выполненному ООО АСБ «Атрий», и сметы к подрядным договорам, нет сведений о том, сравнивались ли инспекцией ФНС проектные сметы с актами выполненных работ. В материалы дела сметы к рабочему проекту не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции ФНС о том, что инспекция ФНС в ходе поверки не исследовала вопрос фактического исполнения проекта, является обоснованным.

Доказательств того, что указанные в приложении договоры и фактически произведенные в соответствии ними работы непосредственно связаны с проектом реконструкции, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, заключены договоры: подряда от 27.05.03 с Вешняковым А.В. на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций; с «СМТ-5»                 от 01.07.2003 № 8-03 до изготовления проекта реконструкции; от 30.09.2005     № 30 с ООО «Севзапспецстрой» на выполнение работ по электроосвещению; от 15.11.2005 № 596-02-05 с АРО «ВДПО» на обработку конструкций кровли противопожарными составами; от 07.10.2007 ЮО/10 с ЗАО «НКО Связьприбор» на изготовление металлических профилей.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС не воспользовалась предусмотренными статьями 95 и 96 НК РФ правами на привлечение эксперта или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, тогда как спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний. Более того, в ходе судебного разбирательства (что отражено в протоколе судебного заседания) инспекция ФНС, несмотря на предложение суда, также не заявила ходатайства о назначении экспертизы, которая по инициативе суда назначаться не может в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, выполненные обществом работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили их технико-экономических показателей и были произведены в целях поддержания здания молокозавода в рабочем состоянии, поэтому являются ремонтом.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ уменьшил общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные подрядными организациями и продавцами строительных материалов в стоимости подрядных работ и материалов.

Таким образом, арбитражный суд исследовал имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября              2008 года по делу № А05-9047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова