Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014, арбитражного управляющего Мансурова Артура Шавкатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-1119/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Мансурову Артуру Шавкатовичу о взыскании 546 643 руб. 35 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецспецотделстрой» (ОГРН 1023501256129, далее – ЗАО «Череповецотделстрой», Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Череповецотделстрой» погашена не была; арбитражным управляющим Мансуровым А.Ш. в ходе процедур банкротства Общества не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника; Мансуров А.Ш., зная о недостаточности имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении                         ЗАО «Череповецотделстрой». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, необоснованном расходовании денежных средств, неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что бездействием арбитражного управляющего Уполномоченному органу причинены убытки в размере 546 643 руб. 35 коп., связанные с выплатой вознаграждения и несением расходов за процедуру банкротства ЗАО «Череповецотделстрой».

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Арбитражный управляющий Мансуров А.Ш. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы Уполномоченного органа, ссылаясь не её необоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2010 по делу № А13-12414/2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Череповецспецотделстрой».

Определением суда от 20.01.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Уполномоченного органа в размере 670 993 руб.          51 коп., в том числе 616 544 руб. 33 коп. - основной долг, 21 841 руб. 08 коп. - пени, 32 608 руб. 10 коп. - штрафы; в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мансуров А.Ш.

Решением суда от 07.06.2011 ЗАО «Череповецспецотделстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Мансуров А.Ш.

Определением суда от 09.09.2011 с ЗАО «Череповецспецотделстрой» в пользу арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. взыскано 149 254 руб. 91 коп., в том числе 138 612 руб. 91 коп. вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего должника,                         10 642 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. На основании указанного определения судом 22.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000063013.

Определением суда от 13.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мансуров А.Ш. 15.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного органа 546 643 руб. 70 коп., в том числе                   138 612 руб. 91 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 642 руб. расходов на процедуру наблюдения, 396 581 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 807 руб. 79 коп. расходов на процедуру конкурсного производства (5776 руб. 27 коп. (заявленная сумма расходов) - 4968 руб.                48 коп. (сумма расходов, возмещенная за счет конкурсной массы должника).

Определением суда от 04.02.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично - в сумме 546 643 руб. 35 коп. Этим же определением суд прекратил производство по исполнительному листу серии АС № 000063013., выданному 22.09.2011 Арбитражным судом Вологодской области.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мансуровым А.Ш. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого Уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 546 643 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков Уполномоченный орган связывает с тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными ввиду неправомерного бездействия Мансурова А.Ш., являвшегося конкурсным управляющим должника.

В обоснование иска Уполномоченный орган указал на не обращение Мансурова А.Ш. в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства Общества в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества должника, о чем свидетельствуют его действия по направлению запросов в регистрирующие органы, истребованию документации от бывшего руководителя должника. Невозможность истребования имущества и документации в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о наличии вины арбитражного управляющего.

Ссылки Уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства Общества отклоняются как необоснованные. Процедура конкурсного производства продлевалась определением суда от 27.01.2012. При этом судом устанавливалось наличие оснований для продолжения процедуры банкротства, а представитель Уполномоченного органа не возражал против продления процедуры банкротства.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2013 по делу № А13-12414/2010 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. взыскано 546 643 руб. 35 коп. вознаграждения и расходов за процедуру банкротства Общества.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   Мансуров А.Ш. не отстранялся.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат