Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А13-1026/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Фонд Доверие» Еремина С.И по доверенности от 01.08.2013, Сагалова Л.Б. по доверенности от 01.08.2013, от некоммерческого партнёрства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» директора Сиротиной О.В., Киселёвой С.А. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Фонд Доверие», некоммерческого партнёрства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-1026/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фонд Доверие» (ОГРН 1023501236692; далее — ОАО «Фонд Доверие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к некоммерческому партнёрству собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» (ОГРН 1073500001475; далее — НП СЗБЦ «Андреевский») о взыскании убытков в сумме 999 216,81 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 иск удовлетворён частично. С НП СЗБЦ «Андреевский» в пользу ОАО «Фонд Доверие» взысканы убытки в сумме 349 209,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8032,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Фонд Доверие» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

НП СЗБЦ «Андреевский» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Представители истца (ОАО «Фонд Доверие») в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просят оставить без удовлетворения.

Представители ответчика (НП СЗБЦ «Андреевский») в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просят оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фонд Доверие» является собственником нежилого помещения (офиса) площадью 264,2 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 35-СК № 206957 (том 1, лист 14).

По договору аренды нежилых помещений от 30.11.2011 № 12/2011 (том 1, листы 39-43; далее – договор № 12/2011) истец сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альянс РОСНО Жизнь» (далее — ООО «Альянс РОСНО Жизнь») нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м для использования в качестве офиса. Срок договора аренды составляет с 01.12.2011 по 31.10.2012, пунктом 1.2 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях и на тот же срок.

По договору аренды нежилого помещения от 28.09.2012 № 1 (том 1, листы 82-86; далее – договор № 1) истец сдавал в аренду автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство «Череповец» (далее – АНО «Инвестиционное агентство «Череповец») нежилое помещение площадью 152,4 кв.м. Срок действия договора определён с 29.09.2012 по 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2013 по делу № А13-1026/2014, вступившим в законную силу, установлено, что 12.07.2013 по заявке НП СЗБЦ «Андреевский» были отключены от электроснабжения помещения, принадлежащие ОАО «Фонд Доверие».

Этим решением суд возложил на НП СЗБЦ «Андреевский» обязанность по устранению нарушения права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в здании по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1, путём обеспечения подключения двух линий электропитания в указанное помещение в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из акта о подключении электроэнергии от 29.01.2014 (том 1, лист 142) следует, что подключение электропитания в помещениях, принадлежащих ОАО «Фонд Доверие», состоялось 29.01.2014.

В результате отключения от электроснабжения указанных помещений у истца в период с 12.07.2013 по 29.01.2014 отсутствовала возможность использовать данные помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, что повлекло за собой досрочное расторжение названных выше договоров № 12/2011 и № 1.

Ввиду досрочного прекращения договора № 1 и невозможности использования нежилого помещения ОАО «Фонд Доверие» в адрес АНО «Инвестиционное агентство «Череповец» возвратило арендную плату за июль 2013 года (с расчётом платы с 12.07.2013 по 31.07.2013) в сумме 45 161,29 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2013 № 253 (том 1, лист 113).

Также в связи с досрочным прекращением договора № 12/2011 и невозможностью использования нежилых помещений ОАО «Фонд Доверие» в адрес ООО «Альянс РОСНО Жизнь» возвратило арендную плату за июль 2013 года (с расчётом платы с 17.07.2013 по 31.07.2013) в сумме 24 080,52 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2013 № 253 (том 1, лист 68).

В связи с возникновением убытков из-за досрочного прекращения договоров аренды нежилых помещении в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.10.2013 (том 1, листы 21, 22) с требованием в десятидневный срок возместить убытки по состоянию на 04.10.2013 в размере 344 543,14 руб. Ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.

Учитывая изложенное ОАО «Фонд Доверие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Факт незаконности отключения ответчиком электроснабжения помещений истца установлен решением суда от 25.10.2013 по делу № А13?9153/2013. Это решение вступило в законную силу и поэтому носит общеобязательный характер, а для настоящего дела – преюдициальный значение. Поэтому доводы ответчика, отрицающие незаконность отключения электроснабжения, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведённой нормы исследованные и оценённые ранее фактические обстоятельства в рамках определённых правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с неправомерными действиями ответчика по отключению электроснабжения в помещениях истца, то все факты, установленные судебным актом по делу № А13-9153/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Электроэнергия в помещениях истца подключена 29.01.2014.

Ввиду невозможности использования арендуемых нежилых помещений истцом досрочно прекращены договоры аренды № 1 и 12/2011, что подтверждается соглашениями об их расторжении (том 1, листы 67, 112). В связи с досрочным расторжением данных договоров истец возвратил арендную плату АНО «Инвестиционное агентство «Череповец» за июль 2013 года в сумме 45 161,29 руб. и ООО «Альянс РОСНО Жизнь» в сумме 24 080,52 руб.

Таким образом, убытки, причинённые истцу в виде возврата арендаторам арендной платы в общей сумме 69 241,81 руб., подтверждаются материалами дела и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании этой суммы.

Ссылка ответчика на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не может быть принята судом во внимание, поскольку действие данных Правил не распространяется на рассматриваемые спорные отношения.

ОАО «Фонд Доверие» предъявило также исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с досрочным расторжением договоров № 1 и 12/2011.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ в размер убытков в том числе входят также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ОАО «Фонд Доверие», в связи с расторжением договоров аренды, понесло убытки в виде упущенной выгоды, так как лишилось возможности получения арендной платы по рассматриваемым договорам аренды в будущем.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

Вместе с тем применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из предъявленного истцом в материалы дела расчёта от 07.04.2014 (том 1, листы 130, 131) следует, что упущенная выгода в связи с досрочным прекращением договора № 1 составила 576 333 руб. за период с августа 2013 года по март 2014 года исходя из размера арендной платы, равного 70 000 руб. в месяц, а также за апрель 2014 года в сумме 16 333 руб.

Также согласно данному расчёту упущенная выгода в связи с досрочным прекращением договора № 12/2011 составила 326 592 руб. за период с августа 2013 года по февраль 2014 года исходя из размера арендной платы, равного 46 656 руб.

Удовлетворяя частично эти исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что упущенная выгода подлежит исчислению по даты истечения сроков действия рассматриваемых договоров аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Фонд Доверие» ссылается на то, что упущенная выгода подлежит взысканию также и за период после истечения сроков действия договоров, так как условия этих договоров предполагают их пролонгацию на новые сроки.

Эти доводы являются необоснованными.

Они носят лишь предположительный характер. Срок действия договоров чётко ими определён и на будущее время он соглашениями сторон не продлён.

Согласно пункту 1.3 договора № 1 срок действия договора определён до 28.09.2013. Следовательно, упущенная выгода истца, связанная с неполучением арендных платежей по этому договору, подлежит исчислению за август и сентябрь 2013 года и составит 140 000 руб. исходя из размера арендной платы 70 000 руб. в месяц. Суд первой инстанции правильно произвёл расчёты упущенной выгоды по договору № 1.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/2011 срок его действия составляет по 31.10.2013 и поэтому упущенная выгода по этому договору составит 139 968 руб. (за август, сентябрь и октябрь 2013 года исходя из размера арендной платы 46 656 руб. в месяц).

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 1.2 договора № 12/2011 помещение сдаётся в аренду с 01.12.2011 по 31.10.2013. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

Следовательно, срок действия данного договора составляет 11 месяцев. Поэтому новый срок, на который он пролонгируется, будет равен также 11 месяцам и днём окончания такого договора после его продления, будет 30.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в размер упущенной выгоды истца, связанной с неполучением арендных платежей по договору