Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-14629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 26 марта 2014 года по делу № А66-14629/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»                              (ОГРН 1026901910298; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                   (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о взыскании 296 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оказания услуги по передаче электроэнергии в период с июля по август 2013 года, и 5000 руб.        00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2013 по 16.09.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 6 469 564 руб.           25 коп. неосновательного обогащения и 160 075 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2013 по 23.12.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6 469 564 руб. 25 коп. основного долга, 153 405 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8963 руб. 53 коп.  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано     47 128 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительные соглашения от 22.04.2013 о внесении изменений в договор от 01.01.2008 № 44 оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения в него новых точек поставки сторонами не заключены. Затраты Общества по вновь приобретенным объектам не учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2013 год для взаиморасчетов между сторонами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 44 оказания услуг по передаче электрической энергии,  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к настоящему договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

Перечень точек приема и поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки поставки и точки приема электрической энергии между электрическими сетями исполнителя и территориальной сетевой организацией, потребителями и иными владельцами энергооборудования, объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной территориальной сетевой  организации на другую, стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору, в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.4 договора.

В силу пункта 3.1.4 договора каждая из сторон в срок не более 10 дней с момента свершения соответствующего факта обязана уведомить другую сторону: о принятии решения о реорганизации и (или) ликвидации предприятия; о внесении изменений в учредительные документы относительно наименования и места нахождения предприятия; при изменении банковских реквизитов и иных данных, влияющих на надлежащее исполнение  предусмотренных договором обязательств; об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии по настоящему договору.

В соответствии с договорами субаренды электросетевого оборудования от 22.04.2013 № 10-э и № 11-э, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Элко», Общество с 01.07.2013 приняло в субаренду электросетевое оборудование - воздушную линию высокого напряжения      (ВЛ-110 кВ) протяженностью 1367 м, расположенную по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н от ПС «Пролетарская» до ПС «ХБК», и двухцепную высоковольтную линию электропередач 35 кВ «Шолмино-БОЭЗ» от                 ПС «110/35/1-кВ» до ПС 35/10 кВ «БОЭЗ» протяженностью 5,86 км, расположенную по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк (далее - новое электросетевое оборудование).

В связи с этим Общество направило Компании проекты дополнительных соглашений от 22.04.2013 к договору, предусматривающие внесение изменений в приложения к договору в том числе путем дополнения их перечнем новых точек поставки.  Указанные дополнительные соглашения Компанией не подписаны.

Общество, ссылаясь на то, что в период с июля по август 2013 года оно оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием нового электросетевого оборудования в объеме 8119,484 МВт*ч, однако, оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

 Под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничений балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по новым точкам приема и поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах  суд пришел к верному выводу о том, что независимо от того, внесены ли новые точки поставки в договор, отношения Общества и Компании, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период посредством нового электросетевого оборудования, носили договорной (обязательственный) характер.

Объем услуг Общества по содержанию электрических сетей и потерь электрической энергии в сетях Компанией не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с применением нового электросетевого оборудования и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты Общества по вновь приобретенным объектам не учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2013 год для взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем данный тариф при расчете стоимости оказанных услуг применен быть не может, была предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд, индивидуальный тариф на услуги Общества на 2013 год установлен приказом Главного  управления  «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2012 № 922-нп. Указанный приказ рассчитан на неоднократное применение.

Возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство не должно освобождать потребителя услуги от ее оплаты.

Доказательств того, что учет регулирующим органом затрат Общества по вновь приобретенным объектам привел бы к снижению размера установленного для него тарифа, ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено