Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-11692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, счет фактура. Оплата работ производится до 20 числа, следующего за отчетным, с частичным удержанием выплаченного   аванса   пропорционально   объему   выполненных   работ.  

По условиям договора  начало выполнения работ - с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 01.11.2013 (раздел 3).

Суд первой инстанции установил, что   «Спецмонтажстрой»   в период  с сентября 2012 года по июнь 2013 года выполнил часть работ  по договору от 21.09.2012  на общую сумму  53 233 890,15 руб., оформил акты  формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подписало  ООО «Помор-Сервис».

ООО «Импера Нова»  частично подписало данные документы.

ООО «Импера Нова» частично  оплатило выполненные работы   на общую сумму 40 876 560 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом (по первоначальному иску).

Суд установил, что  ответчик не принял работы, которые истец предъявил к  приемке и оплате  по актам формы КС-2 от 18.12.2012 № 45-48,  30.06.2013 № 59,  30.06.2013 № 60, 30.06.2013 № 60/1,  30.06.2013 № 62-69,  30.06.2013 № 73.

По расчету истца (по первоначальному иску),  задолженность ответчика   за   выполненные по договору работы составила  11 278 406 руб. 99 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Импера Нова», считая, что ООО «Спецмонтажстрой»  выполнило работы по договору  от  21.09.2012 не в полном объеме, обратилось с иском (встречным)  о взыскании с него 24 661 030 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты, ранее полученной по названному договору подряда ответчиком (по встречному иску).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил требования ООО «Спецмонтажстрой». Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд  исходил из  недоказанности  заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Как следует из материалов дела, между  сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ и условиями  договора подряда от  21.09.2012 № 20.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, а также  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результата работ.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Спецмонтажстрой» выполнило работы по договору подряда  от 21.09.2012 в заявленных  объемах, что подтверждается  актами  КС-2 и справками КС-3. Все акты  по  работам в рамках договора  подрядчик направил генподрядчику для согласования и подписания. Часть актом  ответчик не подписал, считая, что работы  истцом не выполнены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Импера Нова» фактически уклонилось от приемки выполненных работ в остальной части.

Не принимая заявленные истцом работы, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной инстанции, указывал, что  истец во исполнение условий договора от 21.09.2012 не представил ему общие журналы производства работ, акты на скрытые работы, другую исполнительную документацию. Истец также  не пригласил  ответчика для проверки качества и объема работ, необоснованно подписав акты  у заказчика.

Ответчик в суде первой инстанции также ссылался на то обстоятельство, что работы выше отметки 0.000 не могут быть приняты до принятия работ ниже отметки 0.000, а работы по демонтажу и переделкам оплате не подлежат, так как они должны быть выполнены в рамках согласованной договором цены.

Апелляционный суд  полагает, что вышеназванные выводы суда первой инстанции  основаны на  всестороннем исследовании   всех представленных в деле доказательств, и правильном применении норм права.

В  соответствии со статьей  753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правового смысла  вышеназванной нормы следует, что данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма № 51.

По условиям договора  возможно подписание актов промежуточной приемки отдельных этапов работ не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5.1).

В связи с этим суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика  права на односторонний отказ от подписания актов приемки работ без указания  замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что для выполнения  некоторых работ,  включенных в акте истцом,  ответчик нанимал  других лиц, истец неправомерно включил в акты стоимость  материалов, которые приобрел ответчик за свой счет,  не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются  материалами дела.  Объективных доказательств, свидетельствующих  о таких обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Апелляционный суд  также считает обоснованным вывод суда о том, что факт отсутствия журналов производства работ,  актов на скрытые работы и другой исполнительной  документации не является основанием для одностороннего  отказа в приемке выполненных работ.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по  договору, не выполнении работ в полном объеме, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

По ходатайству  ответчика  суд назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу в целях проверки  объема и стоимости  выполненных  в  рамках договора  от 21.09.2012  работ.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 27.03.2014, ООО «Спецмонтажстрой» выполнило работы на общую сумму  30 912 990 руб. 55 коп. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), в том числе допущенных ООО «Импера  Нова» при производстве работ до 21.09.2012, составила 22 320 899 руб. 60 коп.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом в процессе исполнения обязательств по договору выполнены работы общей стоимостью 53 233 890 руб. 15 коп.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции  указал, что  заявленная  им сумма 11 278 408 руб. 99 коп.  ниже суммы, на которую он вправе претендовать (53 233 890 руб. 15 коп.  - 40 876 560 руб. 26 коп. = 12 357 329 руб. 89 коп.).

Доводы подателя жалобы  относительно нарушений, которые допущены при назначении  и проведении экспертизы,  являются необоснованными.

Как следует из материалов дела,  суд назначил экспертизу по ходатайству ответчика, который  оспаривал  объем и стоимость  фактически выполненных истцом  работ по договору.

Суд удовлетворил  данное ходатайство, поставив перед  экспертами  только те вопросы, которые  имеют значение для дела,  относятся к существенным обстоятельствам и требуют  специальных знаний.

При рассмотрении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы  суд выполнил все требования АПК РФ, касающиеся процессуального  разрешения данного вопроса.

Поэтому указание  в определении  не всех заявленных ответчиком вопросов, изменение  их формулировки , не являются нарушением норм АПК РФ.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно тексту определения от 23.12.2013 суд первой инстанции подробно указал вопросы, которые  заявил ответчик и  истец,  экспертные организации, названные  ими, и  мотивировал  отказ в постановке заявленного ответчиком вопроса  фактически отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 67, 68 и 82 АПК РФ.

Нарушений норм АПК РФ  апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные  судом нарушения его прав неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и не предоставлением ему возможности  заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  экспертное заключение  представлено в суд 28.03.2014. При этом представитель ответчика с ним ознакомился 03.04.2014.  Ходатайство об отложении  судебного заседания  поступило в суд первой инстанции 09.04.2014.

Поскольку  истец (согласно протоколу судебного заседания)  возражал против отложения дела, рассмотрение которого  длится с октября 2013 года, а также  в связи с  признанием  судом  указанной в ходатайстве причины неявки неуважительной, в его удовлетворении было отказано с соблюдением требований АПК РФ. Как правомерно указал суд,  стороной по делу  выступает юридическое лицо, которое вправе направить  любого  представителя, подтвердив его полномочия.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные  экспертами нарушения при проведении экспертизы также не принимаются во внимание, поскольку  сведений о том, что они каким-то образом  привели к неправильному заключению, повлияли на результат,  в деле не имеется, из материалов дела не усматривается.

Таким образом,  суд правомерно  удовлетворил   первоначальный  иск и отказал  в удовлетворении встречного иска как недоказанного  по праву и по размеру.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу экспертизы, суд возвращает ООО «Импера Нова» 170 000 руб., уплаченных  по платежному поручению от 16.04.2014 № 27 и находящихся на депозите суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-11692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова»     -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» с депозита апелляционного суда 170 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.04.2014 № 27.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                          А.Н. Шадрина