Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-11692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» представителей  Копотуна С.Ю. по доверенности от 21.01.2014 и  Тырина П.А. по доверенности от  21.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» представителя Щепеткина Д.В. по доверенности  от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-11692/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1122901001310; далее – ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; далее – ООО «Импера Нова») о взыскании 300 000 руб. долга за работы по договору подряда  от 21.09.2012 № 20.

Определением суда от 02.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял  от истца  ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  11 278 406 руб. 99 коп. долга  за работы по договору подряда  от 21.09.2012 № 20.  Определением от 16.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – ООО «Помор-Сервис») и  муниципальное образование  «Город Архангельск» в лице  мэрии  города Архангельска (далее – Мэрия).

ООО «Импера Нова» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  со встречным исковым заявлением к  ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за работы, которые ответчик (по встречному иску)  не выполнил в рамках договора подряда от 21.09.2012 № 20.

Определением от 19.11.2013 суд принял  встречный иск  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В результате неоднократного изменения  встречных требований ООО «Импера Нова»  просило      взыскать       с            ООО «Спецмонтажстрой» 24 661 030 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение иска по встречным требованиям.

Решением от 15.04.2014 (с учетом определения от 15.05.2014 об исправлении  арифметической ошибки) суд удовлетворил исковые требования ООО «Спецмонтажстрой». Суд  взыскал с ООО «Импера Нова» в пользу    ООО «Спецмонтажстрой» 11 278 406 руб. 99 коп. долга, а также 9000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске  ООО «Импера Нова» к  ООО «Спецмонтажстрой»  о взыскании 24 661 030 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения  отказал. Суд также взыскал с  ООО «Импера Нова» в бюджет 216 697 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО «Импера Нова» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска полностью и в части отказа во встречном иске. Принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему. Суд  необоснованно указал на то обстоятельство,  что   ООО «Импера Нова» уклоняется  от приемки работ. Суд не учел, что  часть работ выполнена ООО «Спецмонтажстрой» ненадлежащим образом, им не представлена исполнительная документация. Также имелись замечания по выполненным работам.  По условиям договора  от 21.09.2012  подрядчик обязан  выполнить работы по завершению и сдаче  строительства жилых домов в районе  улицы Доковской,  Исакогорского  территориального округа города Архангельска в соответствии с  действующими  строительными  нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные договором, в пределах  заявленной стоимости. ООО «Спецмонтажстрой»  обязано  выполнить работы, вести и предоставлять  генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе, журналы производства работ, акты на скрытые  работы (при проведении которых в обязательном порядке должен вызываться  представитель генподрядчика), исполнительные схемы, сертификаты качества. ООО «Импера Нова» извещало ООО «Спецмонтажстрой» о необходимости  устранения нарушений по представлению  исполнительной документации, без предъявления которой невозможна приемка  и оплата  выполненных работ, что подтверждается  письмами от 05.03.2013 и 26.03.2013. До настоящего времени данные  нарушения не устранены.  Ответчик (по первоначальному иску) не подписывал акты в связи с тем, что истец  не выполнил свои обязательства согласно гарантийным письмам от  09.11.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 22.04.2013, 29.04.2013.   Ответчик уведомил  истца в письмах от 05.03.2013 и  26.03.2013 о  приостановлении  исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до  устранения нарушений по предоставлению исполнительной документации. ООО «Импера Нова»  кроме прочих вопросов по экспертизе просило суд поставить перед экспертами вопрос о том, какую именно исполнительную  документацию и в каком  количестве подрядчик  обязан передать генподрядчику по надлежащим образом  выполненным работам в рамках договора  от 21.09.2012 в соответствии с действующими в области строительства нормами и правилами. Суд необоснованно отказал  ответчику в  постановке данного вопроса перед экспертами, чем нарушил его права  на представление дополнительных доказательств.  Суд не учел, что  для данного дела не имеет правового значения  то обстоятельство, что  все  представленные истцом в материалы дела  акты со стороны заказчика подписаны, поскольку  он не имел права  по условиям договора  производить приемку выполненных подрядчиком работ и подписывать акты.  Правовое значение имеет  то обстоятельство, что  работы  надлежащим образом не сданы генподрядчику и им не приняты.   Суд не принял во внимание, что  для выполнения  некоторых работ,  включенных в акте истцом,  ответчик нанимал  других лиц. Истец неправомерно включил в акты стоимость  материалов, которые приобрел ответчик за свой счет. Суд не распечатал приложения, как к отзыву на исковое заявление, так и приложения к встречному исковому заявлению, распечатав из приложений только доверенность и документы по уплате государственной пошлины. Также в материалах дела отсутствуют локальные сметы, представленные ООО «Импера Нова» на судебном заседании от 23.12.2013, в том числе на основании которые суд определил провести строительно-техническую экспертизу. Суд незаконно отказал ООО «Импера Нова» в отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя, который в единственном лице представлял интересы ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, является уважительной причиной для удовлетворения данного ходатайства. В связи с этим  были нарушены права  ответчика  заявить  ходатайство о назначении по делу  повторной  строительно-технической экспертизы. Результаты экспертизы являются необъективными. Эксперты неоднократно выходили за  рамки  своих  полномочий, разрешая вопросы о праве, о корректировке актов выполненных работ по форме КС-2. Они руководствовались   документами при проведении  экспертизы, которых не было  в материалах дела, и которые суд не указал в своем определении. Истец  предъявил к оплате те работы, которые относились  к  устранению недостатков, допущенных ответчиком до заключения договора от 21.09.2012, и которые  согласно заключенному сторонами  дополнительному соглашению от  05.04.2013 к договору подряда  от 21.09.2012 должны были быть  устранены в рамках цены договора, то есть без дополнительной оплаты. Основной смысл заключения дополнительного соглашения от  05.04.2013 заключался в том, что  за устранение  истцом ранее допущенных  ответчиком  недостатков в выполненных работах по строительству объекта, ответчик снизил свой процент генподрядных услуг с 31 % до 2 % от общей  стоимости работ.  Суд не учел, что даже в отсутствие дополнительного соглашения с учетом  характера работ, которые являются дополнительными,  увеличивают  общую стоимость работ, в силу статьи 743 ГК РФ истец обязан приостановить  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, а не  выполнять их.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Импера Нова» поддержал доводы и требования жалобы, поддержал  заявленное в тексте жалобы  ходатайство о назначении по делу  повторной  строительно-технической  экспертизы, поручив ее проведение саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство  «Некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ» Общественному  Общественному Фонду «Центр качества  строительства». Предложил поставить перед экспертом вопросы: объем и стоимость выполненных надлежащим образом работ ООО «Спецмонтажстрой» в рамках договора  подряда от 21.09.2012 № 20 работ по строительству жилых домов в районе улицы Доковской,  Исакогорского  территориального  округа города Архангельска за исключением демонтажа и устранения недостатков/дефектов в ранее  выполненных ООО «Импера Нова»  работах  до заключения договора от 21.09.2012 (поскольку  согласно дополнительному соглашению от 05.04.2013 ООО «Спецмонтажстрой» обязано  исправлять недостатки в рамках  цены договора и не вправе выставлять ООО «Импера Нова»   какие-либо дополнительные  акты о приемке выполненных работ по исправлению недостатков и требовать по ним оплаты сверх общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора, в размере  81 747 724 руб. 58 коп.;  какую именно исполнительную  документацию и в каком  количестве подрядчик  обязан передать генподрядчику по надлежащим образом выполненным  работам в рамках  договора подряда от 21.09.2012 в соответствии с действующими в области строительства нормами и правилами.

ООО «Спецмонтажстрой» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Представители также возразили против  назначения по делу  повторной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав  доводы ООО «Импера Нова»   и возражения ООО «Спецмонтажстрой»,  рассмотрев  заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями  67, 68, 87 АПК РФ, а также с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ. Необходимость в назначении по делу  повторной  экспертизы  не усматривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  по итогам открытого конкурса Мэрия (инвестор) и ООО «Помор-Сервис» (заказчик)  10.08.2010 заключили муниципальный контракт № 80-с на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству малоэтажного жилья на участке по улице Доковской в Исакогорском округе города Архангельска. 

По результатам открытого аукциона 10.03.2011  Мэрия (инвестор), ООО «Помор-Сервис» (заказчик) и ООО «Импера Нова» (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 19-с.

По условиям  данного контракта  инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов в районе улицы Доковской в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметным расчетом, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком.

В приложении к контракту стороны согласовали  строительство 18-квартирного  трехэтажного жилого дома стоимостью 18 552 422 руб., а также трех  39-квартирных трехэтажных дома на общую сумму 147 316 065 руб.

В целях исполнения принятых по контракту обязательств ООО «Импера Нова» (генподрядчик),  ООО «Помор-Сервис» (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой»      (подрядчик) 21.09.2012 заключили договор подряда № 20 (в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2012 № 1 и  от 01.04.2013 № 2).

По условиям договора  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению  и  сдаче  строительства жилых домов  в районе  улицы Доковской,  Исакогорского территориального округа города Архангельска, а также исправлению любых недостатков (дефектов), в том числе   допущенных ООО «Импера Нова» при производстве работ на объекте до 21.09.2012.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора ООО «Помор-Сервис» выполняет функции заказчика по строительству объекта, включая подготовку площадки под строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки. При этом генподрядчик  принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и через заказчика их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.09.2012, стоимость работ составила 81 747 724 руб. 58 коп.

Стоимость услуг генподрядчика составляет 2 % от стоимости работ по договору (пункт 2.3).

В пункте 2.4 согласовано, что перед началом работ генподрядчик выплачивает    подрядчику аванс  в размере 2 600 000  руб., что составляет 3,2 %.  Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является  акт о приемке выполненных