Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-8120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, установил факт просрочки исполнения обязательств ООО «Кардинал» и проверил представленный истцом расчет суммы неустойки. При этом правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме                3 022 684 руб.  39 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО «Кардинал» суду не представило.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пеней довод ответчика о том, что в июне 2008 года поставка продукции произведена ответчиком досрочно. Договором от 11.04.2008 не определено количество и сроки поставки продукции, какие-либо дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не подписывались.

Кроме того, письмом от 26.05.2008 Поставщик уведомил Покупателя о возможности поставки лесопродукции в количестве 7000 куб. метров. Письмом от 03.06.2008 Покупатель уведомил Продавца о своем согласии принять 2500 куб. метров пиловочника. Письмом от 11.06.2008 ответчик уведомил истца о согласии принять 2000 куб. метров пиловочника до 20.06.2008.

Однако, как следует из акта от 16.07.2008, в соответствии с которым истец в июне 2008 года поставил 3 703,62 куб. метра лесопродукции, поставка части продукции произведена Поставщиком досрочно.

Поскольку в данном случае ответчик не отказался от получения досрочно поставленного товара, не уведомил истца об отказе в получении лесопродукции и принятии ее на ответственное хранение, использовал ее в своих предпринимательских целях, то исходя из анализа положений 508, 514 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленной в июне                   2008 года лесопродукции истек 31.07.2008, то есть по истечении 15 календарных дней с момента ее приемки, поскольку в договоре установлен срок платежа исходя из факта приемки лесопродукции покупателем.

Довод подателя жалобы о том, что действие договора от 11.04.2008 началось с 29.05.2008, поскольку он был  отправлен в адрес ответчика 29.05.2008, является ошибочным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки считается заключенным и действует с момента подписания сторонами, то есть с 11.04.2008.

Кроме того, между сторонами заключен протокол согласования договорной цены к данному договору (Приложение № 1 к договору) на лесоматериалы с 11.04.2008.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября               2008 года по делу № А05-8120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 613 рублей 42 копейки по платежному поручению от 10 декабря 2008 года № 563.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко