Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-8120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8120/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Козлова Е.В. по доверенности от 20.10.2008, от ответчика Малеевой Н.П. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу                   № А05-8120/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал») о взыскании 13 841 884 руб. 02 коп., в том числе 12 349 143 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2008 № 14, а также                      1 492 740 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 29.05.2008 по 27.07.2008.

До принятия судом решения истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 30.10.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 363 988 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 624 013 руб. 25 коп. за период с 29.05.2008 по 30.10.2008, пояснив, что задолженность взыскивается по счету-фактуре от 25.06.2008 № 00001351.

Решением от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кардинал» в пользу ООО «Устьянский ЛПК» взыскано               10 776 753 руб. 56 коп., в том числе 7 754 069 руб. 17 коп. основного долга,            3 022 684 руб. 39 коп. пеней, а также 64 221 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Кардинал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку договор поставки от 11.04.2008 № 14 направлен в его адрес 29.05.2008, то его действие началось с 29.05.2008. Считает, что истец не доказал факт того, что представленная им накладная свидетельствует об исполнении договора поставки. Ответчик не согласен с выводом суда о досрочной поставке товара, поскольку ни объемы, ни сроки (периоды) поставки договором не определены. Считает, что суд в нарушение норм материального права не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил сумму пеней.

Представитель ООО «Кардинал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части взыскания пеней, уменьшив их до 301 714 руб. 71 коп.

ООО «Устьянский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кардинал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кардинал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО «Устьянский ЛПК» (Поставщик) и ООО «Кардинал» (Покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить лесоматериалы хвойных пород, предназначенные для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт (далее - лесоматериалы), а Покупатель - принять и оплатить поставленные лесоматериалы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора общий объем подлежащей поставке лесопродукции в течение всего срока поставки устанавливается по факту.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по факту поставки лесопродукции в течение 15 календарных дней с момента ее приемки Покупателем.

Форма оплаты - платежное поручение (пункт 3.5 договора).

Из раздела 5 договора следует, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя службой контроля Покупателя с использованием сертифицированной системы измерения объемов лесоматериалов. Данные входного контроля оформляются актом приемки, который является основанием для расчетов за поставленную лесопродукцию (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в приемке лесоматериалов имеет право участвовать представитель Поставщика, в этом случае оформляется двусторонний акт приема-сдачи лесоматериалов.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленную лесопродукцию Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец в мае-июне 2008 года  осуществил в адрес ответчика поставку лесопродукции.

По акту от 13.05.2008  № 4 истец поставил ответчику 1569, 965 куб. метров лесопродукции, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 13.05.2008 № 00000952 на сумму 7 597 503 руб. 60 коп. Оплата данного счета-фактуры производилась ответчиком частями в период с 07.06.2008 по 11.09.2008. В настоящее время задолженность по акту от 13.05.2008 № 4 погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По акту от 28.05.2008 № 11 истец поставил ответчику 480, 68 куб. метров лесопродукции, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 28.05.2008 № 00001083 на сумму 1 072 935 руб. Данный счет-фактура оплачен ответчиком 11.09.2008 платежным поручением на сумму                    1 332 651 руб. 40 коп.

В июне 2008 года истец отгрузил в адрес ответчика 40 вагонов лесопродукции. На оплату данной лесопродукции истец предъявил к оплате счет-фактуру от 25.06.2008 № 00001351 на сумму 8 723 704 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 359 715 руб. 80 коп., в том числе                259 715 руб. 80 коп. оплачены 11.09.2008; а 100 000 руб. - 18.09.2008.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2008 за № 1796 направлена претензия по исполнению условий договора поставки от 11.04.2008 № 14, где ему предлагалось оплатить задолженность за поставленные лесоматериалы в срок до 15.07.2008, а также указано, что в случае неоплаты в данный срок истцом будут предъявлены требования о взыскании долга и пеней за просрочку платежей.

Поскольку товар, поставленный ответчику, был оплачен им не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, по данной поставке между сторонами возник спор по объему поставленной лесопродукции. Истец считает, что объем составил 3 965,32 куб. метров, как указано в предварительном акте от 25.06.2008. Ответчик же считает, что объем составил 3 703,62 куб. метров, что соответствует акту от 16.07.2008.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В силу положений раздела 5 договора поставки между сторонами достигнута договоренность о том, что приемка продукции должна осуществляться с использованием сертифицированной системы измерения объемов лесопродукции, данные которой являются основанием для расчетов.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   для приемки лесопродукции, поступившей в адрес ответчика в июне 2008 года, был направлен представитель истца Дементьев А.В., который принимал участие в приемке продукции 24 и 25 июня. В присутствии данного представителя объем лесопродукции был измерен геометрическим способом. С помощью сертифицированной системы измерения проведена приемка лишь 200 куб. метров лесопродукции. Поскольку объем пиловочника, пропущенный через сертифицированную систему измерения, оказался практически равным объему пиловочника, измеренного геометрическим способом, представитель истца не стал дожидаться конца приемки и уехал. Ему был выдан акт службы входного контроля ответчика от 25.06.2008, в котором указано, что он является предварительным. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной от 27.06.2008 инженера по качеству ООО «Устьянский ЛПК» Дементьева А.В.

В дальнейшем служба входного контроля ответчика осуществила приемку всего объема поступившего пиловочника через сертифицированную систему измерения, о чем в период с 23.06.2008 по 16.07.2008 составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Приемка производилась ответчиком с участием представителя незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис». Составленные по результатам приемки акты соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6  (далее - Инструкция               № П-6), которая подлежит применению при приемке продукции согласно пункту 5.1 договора поставки от 11.04.2008 № 14.

В результате произведенной приемки оказалось, что объем поступившей лесопродукции составляет 3 703,62 куб. метров.

Исходя из анализа положений Инструкции № П-6, условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем поставленного пиловочника должен определяться по сведениям, указанным в акте от 16.07.2008, а не в предварительном акте от 25.06.2008. Представитель Поставщика не был лишен права участвовать до конца в приемке продукции по количеству с применением сертифицированной системы измерения.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил стоимость лесопродукции по счету-фактуре от 25.06.2008 № 00001351 на 609 919 руб.                   03 коп., что соответствует 261,7 куб. метра недостающей продукции.  В связи с чем, учитывая произведенную ответчиком оплату по указанному счету  в сумме  359 715 руб. 80 коп.,  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 754 069 руб. 17 коп. Спора между сторонами по цене поставленной продукции не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты продукции истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.05.2008 по 30.10.2008 в сумме 3 624 013 руб. 25 коп. (пункт 6.2 договора).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 3.3 договора поставки срок оплаты счета-фактуры от 13.05.2008 № 00000952 истек 28.05.2008, в то время как фактическая оплата произведена в полном объеме 11.09.2008;  срок оплаты счета-фактуры от 28.05.2008 № 00001083 истек 12.06.2008, в то время как фактическая оплата произведена в полном объеме 11.09.2008;  срок оплаты счета-фактуры от 25.06.2008 № 00001351 истек 31.07.2008 и при определении срока оплаты данного счета-фактуры суд обоснованно исходил из даты приемки продукции 16.07.2008, поскольку именно в этот день составлен окончательный акт приемки лесопродукции ответчиком.   Фактически данный счет-фактура в полном объеме до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного