Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2014      № 01-07/16-2/151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года  по делу № А05-213/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 426 897 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и октябре 2013 года по договору от 30.09.2009 № 62-э (с учетом увеличения размера иска в предварительном судебном заседании 29.01.2014).

Определением от 29.01.2014 в порядке статьи 51  АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (наименование уточнено в судебном заседании 18.03.2014)  (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Персей-2» (далее – Общество).  

Решением суда от  21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалобу мотивирует неправомерным предъявлением истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении Завода, поскольку им не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки Компании о введении в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии. В обоснование данного довода ссылается положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения). Также заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие у него договорных отношений по энергоснабжению с Заводом и Обществом, в связи с чем потребление Обществом и Заводом электрической энергии является бездоговорным и не должно включаться в объем услуг, оказанных Предприятием.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений поддержал.

Предприятие, Завод и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 62-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступил в силу с 01.04.2009 (протокол согласования разногласий от 30.09.2009).

В приложении 1 к договору стороны определили перечень точек приема электроэнергии электросетевой организации, в приложении 2 - перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии через сети электросетевой организации.

В разделе 5 договора установлен порядок определения цены договора и порядок произведения расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2009).

Истец во исполнение обязательств по договору в сентябре и октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2013 № 1272 на сумму 248 618 руб. 73 коп. и № 1332 на сумму 8 828 410 руб. 20 коп., от 31.10.2013 № 1448 на сумму 331 880 руб. 05 коп. и № 1439 на сумму 11 462 719 руб. 47 коп., а также направил для подписания соответствующие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик счета-фактуры оплатил частично, при этом не принял к оплате услуги в объеме 127 760 кВт/ч на сумму 426 897 руб. 82 коп. в отношении потребителей:  Завода (42 284 кВт/ч на сумму 121 345 руб. 43 коп.) и Общества (85 476 кВт/ч на сумму 305 552 руб. 39 коп.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере (426 897 руб. 82 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между ними возник относительно объема оказанных услуг в отношении потребителей Компании: Общества и Завода.

Компания полагает неправомерным предъявление к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении Завода, поскольку истцом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки Компании о введении в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, Компания считает, что не подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии Обществу и Заводу, в связи с отсутствием у нее с данными потребителями договорных отношений по энергоснабжению.

При оценке довода ответчика о том, что истец не исполнил заявки Компании о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Так, в силу пункта 8 Правил ограничения ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» м «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Доказательств наличия у истца технической возможности проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии без отключения от электроснабжения других потребителей кроме как с внутренних сетей Завода ответчиком не представлено. Завод  допуск представителей истца к внутренним сетям не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца - сетевой организации возможности в указанные ответчиком сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (исполнитель) не может нести ответственности перед Компанией (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении Завода.

Также обоснованно не принята судом ссылка ответчика на отсутствие у него с Заводом и Обществом договорных отношений по энергоснабжению.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, Завод и Общество  после расторжения с ними с 01.07.2013 и 30.05.3013 соответственно договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержа приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение Компанией договоров энергоснабжения с Заводом и Обществом не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии