Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А52-3637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «БалтКомТорг» и  общества с ограниченной ответственностью «Эвелин» Вильбой И.М. на основании доверенностей от 16.12.2013 № 04 и от 25.11.2013 № 04 соответственно; от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012   № 1/1-10444/21; от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Александровой Т.А. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг» и закрытого акционерного общества «Эвелин» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года по делу № А52-3637/2013 (судья            Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг»              (ОГРН 1097847174963; далее – ООО «БалтКомТорг») и закрытое акционерное общество «Эвелин» (ОГРН 1026000966200; далее – ЗАО «Эвелин») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова (далее – Администрация) от 23.11.2012 № 3099 «Об утверждении схемы расположения земельных участков при разделе земельного участка местоположения: город Псков,  Октябрьский пр-т, д. 56», незаконными действий Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет), осуществленных при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:35 площадью 14 574 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, выразившихся в направлении схемы расположения на кадастровой карте территории г. Пскова земельных участков площадью 9774 кв.м. и 4800 кв.м., образуемых в результате раздела, на утверждение в Администрацию, постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 60:27:0140605:171 площадью 9682 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170, площадью 4892 кв. м., расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56 (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302; далее – ООО «Орбита»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение).

Решением суда  производство по делу в части требования о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:171 площадью 9682 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170, площадью 4892 кв.м. прекращено в связи с отказом

заявителей от требований в указанной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Эвелин» и ООО «БалтКомТорг» в апелляционной жалобе и их представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда о недоказанности заявителями факта нарушения оспариваемым постановлением Администрации и действиями Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:35 их прав и законных интересов. Считают, что указанными постановлением и действиями нарушено право заявителей на совместное использование спорного земельного участка, существенно затруднена возможность эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Полагают, что при разделе первоначального земельного участка нарушен принцип деления земельного участка пропорционально площадям нежилых зданий с учётом интересов их собственников, отсутствует правовое обоснование размера земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим ООО «Орбита».

ООО «Орбита» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывают, что в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в его собственности, для реализации которого и произведены действия по разделу спорного земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным. Считает, что в рассматриваемом случае не  нарушены права заявителей на пользование земельным участком в целях обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, им принадлежащим.

Администрация, Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителям и ООО «Орбита» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (здания, помещения), расположенные по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, 58, 60, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, площадью 14 574 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, лист дела 81, 82, 90, 95 – 98, 102 – 107, 111 – 113, том 3, листы дела 27, 28, 41 – 43, 120 – 123), договорами купли-продажи (том 1, листы дела 79, 80, 83 – 85, 91 – 94, 99 – 101, 108 – 110, 114 – 116, том 3, листы дела 35 – 40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «БалтКомТорг» на основании договора аренды от 12.05.2008 со множественностью лиц на стороне арендатора, соглашений от 28.04.2009, от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору. Порядок владения и пользования указанным земельном участком не определён.

Комитет 18.10.2012 обратился в Администрацию для рассмотрения вопроса по утверждению схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:140605:35.

Постановлением Администрации от 23.11.2012 № 3099 утверждена схема раздела названного земельного участка на два земельных участка площадью 9774 кв.м. и 4800 кв.м. Впоследствии земельный участок  площадью 14 574 кв.м размежеван и из него образованы  земельный участок с условным кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв. м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Орбита», и земельный участок с условным кадастровым номером 60:27:0140605:171 площадью 9682 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости (здания), помещения в которых принадлежат на праве собственности заявителям.

ООО «Орбита» 13.08.2013 обратилось в Комитет в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях предоставления ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170. 

Полагая, что оспариваемое постановление Администрации вынесено, а действия Комитета, выразившиеся в направлении схемы расположения на кадастровой карте территории г. Пскова земельных участков площадью       9774 кв.м. и 4800 кв.м., образуемых в результате раздела, на утверждение в Администрацию  произведены в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ без согласования с ЗАО «Эвелин», ООО «БалтКомТорг», заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, в частности, о недоказанности нарушения в рассматриваемом случае их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований        ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» раздел земельного участка  с кадастровым номером 60:27:140605:35 проведен без согласования и участия в данной процедуре землепользователей – ЗАО «Эвелин» и ООО «БалтКомТорг».

Вместе с тем указанное нарушение само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Эвелин» и                       ООО «БалтКомТорг», сформирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, о чём свидетельствует в том числе согласование Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, проставленное на схеме, утвержденной оспариваемым постановлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что раздел земельного участка тем способом, который был утверждён спорным актом, в результате оспариваемых действий Комитета можно было бы осуществить иным способом, а в результате раздела образованы земельные участки, площади которых недостаточны для нормальной эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества  заявителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в результате произведённого раздела не изменился порядок использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, помещения в которых принадлежат заявителям, является обоснованным.

Довод подателей жалоб о противоречии указанного вывода обстоятельствам дела, поскольку оспариваемыми постановлением Администрации и действиями Комитета нарушено право заявителей на совместное использование земельного участка, существенно затруднена возможность эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтверждённый.

Доказательства, указывающие на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:140605:35 осуществлён вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ЗАО «Эвелин»,         ООО «БалтКомТорг» объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, заявителями не представлены.

В отношении ссылки подателей жалобы на нарушение при разделении первоначального земельного участка принципа его деления пропорционально площадям нежилых зданий с учётом интересов их собственников и отсутствие правового обоснования размера земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим ООО «Орбита», апелляционный суд указывает следующее.

Формирование новых земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 60:27:140605:35 осуществлялось исходя из фактического нахождения на нём объектов недвижимости в пределах границ разделённого участка, линия раздела проходит по стене здания, принадлежащего ООО «Орбита».

Границами участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170, занятого недвижимым имуществом ООО «Орбита», с двух сторон являются границы прежнего участка; границами участка с кадастровым номером 60:27:0140605:171, занятого объектами недвижимости, помещения в которых принадлежат заявителям, с трёх сторон являются границы прежнего участка.

Подъезд к участкам осуществляется по точкам н2 до17, от 23 до н1 (земельный участок кадастровым номером 60:27:0140605:171), от н1 до 6, от 9 до н2 (земельный участок с кадастровым номером 60:27:0140605:170), которые отнесены к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

ООО «Орбита» является собственником двух зданий и одного сооружения, расположенных по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, 58; следовательно, обладает исключительным правом на приобретение в собственность или приобретение права аренды земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Заявители же обладают правом собственности на нежилые помещения в зданиях, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что довод подателей жалобы о нарушении произведённым разделом земельного участка с кадастровым номером 60:27:140605:35 баланса интересов собственников объектов недвижимости не нашёл подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,