Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-14393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласованный в договоре процент неустойки - 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, является обычно применяемым в деловом обороте.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации документально не подтверждены.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81. Из буквального толкования абзаца второго пункта 2 названного документа следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных материалов дела и норм права апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                   2014 года по делу № А05-14393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина